Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 13АП-25555/14

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 г.

Дело N А56-16224/2012-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем /з Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Боровская Е.М., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ООО "ПиН Энерго": Бровин А.М., представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25555/2014) конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-16224/2012-сд.3 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

к ООО "ПиН Энерго"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "ПиН Телеком"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 ООО "ПиН Телеком" (ОГРН: 1079847099606, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 32) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В рамках конкурсного производства, 29.05.2014 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по исполнению договора строительного подряда N 08/09-С от 03.08.2009 путем перечисления ООО "ПиН Телеком" в адрес ООО "ПиН Энерго" в период с 11.03.2011 по 15.05.2013 денежных средств в сумме 217 107 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "ПиН Энерго" в пользу ООО "ПиН Телеком".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По утверждению конкурсного управляющего, сделка совершена между заинтересованными лицами: ООО "ПиН Энерго" и ООО "ПиН Телеком" имеют одного и того же учредителя - ООО "ПиН Групп".

Определением от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью неравноценного встречного исполнения, поскольку по акту приема-передачи от 24.05.2013 должнику были переданы результаты работ по договору строительного подряда N 08/09-С от 03.08.2009, в оплату которых и были совершены спорные платежи; стоимость работ составила 220 543 840 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что факт подписания акта сдачи-приемки от 24.05.2013 и отражения в балансе в разделе "Основные средства" имущества, собранного ответчиком, не подтверждает его фактического наличия. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него бухгалтерской и иной отчетности, что не позволяет подтвердить использование данных основных средств; также управляющий ссылается на отсутствие имущества, созданного по договору подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "пиН Энерго", выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог ни подтвердить, ни опровергнуть апелляционному суду факт выполнения работ и достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком актах, в связи с чем, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании для того, чтобы конкурсный управляющий произвел выборочную проверку объектов, являющихся предметом договора строительного подряда, с целью установления оборудования, факта выполнения работ и проверки достоверности сведений, изложенных в актах.

После перерыва представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору строительного подряда N 08/09-С от 03.08.2009 и их передачу должнику, в удовлетворении которого на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием доказательств обращения с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции и его необоснованным отклонением.

Одновременно представитель конкурсный управляющий сообщил апелляционному суду, что проверка объектов, на которых ответчиком производились работы, не проводилась. Представитель ответчика представил акты осмотра оборудования от 22.07.2013, 23.07.2013 и 26.07.2013, которые, как пояснил представитель ООО "Пин Энерго" представляет собою смонтированное оборудование, являющееся предметом договора строительного подряда на 10 объектах: в осмотре объектов участвовали представитель конкурсного управляющего Филиппов С.Е., исполнительный директор должника Лисогуб Е.В. и представитель ОАО "Сбербанк России". Представитель конкурсного управляющего считает, что данные акты осмотра не имеют отношения к договору строительного подряда, были оформлены в рамках инвентаризации имущества должника, пояснить к каким именно договорам данные акты имеют отношения пояснить не смог, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и представил дополнительные доказательства выполнения работ по договору строительного подряда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО "ПиН Телеком" (Заказчик) и ООО "ПиН Энерго" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 08/09-С (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по производству общестроительных работ по монтажу внутренних и наружных электрических сетей, по монтажу слаботочного оборудования и структурированных кабельных сетей, по прокладке подземных, внутридомовых и воздушных волоконнооптических линий связи, по проектированию, строительству и капитальному ремонту кабельных линий связи и телефонной канализации, земельные работы по заявкам Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Всего за период действия договора ООО "ПиН Энерго" выполнило работ на сумму 220 543 840 руб., которые ООО "ПиН Телеком" были оплачены в полном объеме.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником во исполнение обязательств по договору в период с 11.03.2011 по 15.05.2013 на сумму 217 107 100 руб., которые, по мнению управляющего, были уплачены должником без получения равноценного встречного предоставления, то есть результат работ заказчику не передавался. Указанное свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов, выражающееся в уменьшении конкурсной массы должника на указанную сумму. Кроме того, управляющий указал, что ООО "ПиН Энерго" и ООО "ПиН Телеком" имеют одного и того же учредителя - ООО "ПиН Групп".

Определением от 30.03.2012 принято к производству заявление ООО "ПиН Телеком" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2012 заявление ООО "ПиН Телеком" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бровин А.М.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором строительного подряда, которые 24.05.2013 по акту сдачи-приемки результата выполненных работ были приняты должником без возражений по сроку, объемам и качеству выполнения; стоимость выполненных работ составила 220 543 840 руб. В тот же день договор был расторгнут по соглашению сторон.

Заказчику была передана вся исполнительная документация по выполненным работам, результаты работ были отражены должником в балансе в разделе "Основные средства".

Как пояснил представитель ответчика, конкурсному управляющему 10.07.2013 был передан отчет по основным средствам, содержащий информацию о месте нахождения каждой единицы имущества должника. Представители конкурсного управляющего и должника осуществили выборочную проверку оборудования по нескольким адресам. Оборудование было обнаружено на местах, о чем были составлены соответствующие акты, представленные в суд апелляционной инстанции (акты осмотра оборудования от 22.07.2013, 23.07.2013 и 26.07.2013). Апелляционный суд отклоняет довод представителя конкурсного управляющего о том, что данные акты не имеют отношения к договору подряда, поскольку представленные представителем ООО "ПиН Энерго" дополнительные соглашения к договору на выполнение строительно-монтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальные сметы подтверждают факт согласования и выполнения работ, в том числе на объектах, на которых была произведена выборочная проверка наличия имущества 22-26.07.2013 с участием представителя конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего не смог пояснить к каким именно работам и договорам, выполненным в пользу должника, имеют отношение данные акты осмотра.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной отчетности относится к рискам самого управляющего, который, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть переложен на ответчика. Данный довод не опровергает факт выполнения работ, их передачи должнику и отсутствие замечаний к выполненным работам.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт порождает обязанность заказчика оплатить результат договора на основании акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком представлены все доказательства надлежащего выполнения работ, тогда как конкурсный управляющий доказательства неполного выполнения работ по договору, завышения их стоимости, направления ответчику мотивированных возражений на акты выполненных работ в материалы дела не представил. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения по договору строительного подряда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, как несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд, реализуя рекомендации, изложенные в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не установил оснований также и для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5, 6 указанного Постановления, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано ответчиком, поскольку, основным видом деятельности ООО "ПиН Телеком" является оказание услуг в области связи, для осуществления которой необходима соответствующая техническая база - исправные телекоммуникационные сети, а предметом договора является именно их монтаж, прокладка, проектирование, строительство и капитальный ремонт, выполнение работ по договору строительного подряда (от 03.08.2009), который к тому же был заключен за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.03.2012), не могло причинить вред имущественным права кредиторов.

В связи с чем отсутствуют и для применения презумпции, указанной в абзаце 2 пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату перед возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве, стоимость его активов составила 2 236 715 000 руб., а на март 2011 года активы составили 1 844 225 000 руб. Таким образом, 20% от балансовой стоимости активов должника даже на дату с меньшими показателями составляет 368 845 000 руб., что значительно выше цены договора и оспариваемых должником платежей, перечисленных ответчику. Указанное исключает применение абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, также не установлены.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что заинтересованность должника и ООО "ПиН Энерго" каким-либо образом свидетельствует о ее недействительности, поскольку заинтересованность сторон сделки презюмирует лишь осведомленность лица, совершившего сделку, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но не сам факт его причинения. Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки между заинтересованными лицами также не является основанием для признания сделки недействительной. Должником по сделке получено встречное исполнение, результат работ использовался в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2014 по делу N А56-16224/2012-сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПиН Телеком" Прилепина Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова