Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 10АП-13307/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-46011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ХимТрейдингГрупп" Однолько И.Э.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Турыгин Л.С. представитель по доверенности N 488/660 от 14.04.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ХимТрейдингГрупп" Однолько И.Э.: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Банк Зенит": представитель не явился, извещен;

от ООО "Ламинат Трейд": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Глобэксбанк": представитель не явился, извещен;

от НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несоответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Химтрейдинггрупп" (далее - ООО "Химтрейдинггрупп") Однолько И.Э., выразившееся в не совершении действий по обжалованию сделок должника и не совершении действий по представлению конкурсному кредитору документов и об отстранении конкурсного управляющего Однолько И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-46011/13 Жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ХимТрейдингГрупп" Однолько И.Э. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-46011/13, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Определением от 03.12.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-46011/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Из материалах дела следует, что отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представившей в суд для утверждения кандидатуры Однолько И.Э., - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", а также органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судом вопроса о бездействии конкурсного управляющего ООО "Химтрейдинггрупп" Однолько И.Э.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения (определения) в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ХимТрейдингГрупп" Однолько И.Э., ОАО "Банк Зенит", ООО "Ламинат Трейд", ЗАО "Глобэксбанк", НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы заявления, просил признать действие (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

По доводам апелляционной жалобы следует, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно.

Кредитор полагает, что неполучение Конкурсный управляющим направленных по почте требований Кредиторов в том числе об оспаривании сделок должника не является добросовестным, и в этом контексте возложение судом ответственности за недобросовестное поведение арбитражного управляющего на конкурсного кредитора в виде лишения права оспаривания бездействия управляющего является неправомерным и не отвечает интересам соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в Деле о банкротстве.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта

Процедура банкротства организации-должника осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с учетом изменений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2014 по делу N А41-46011/13 ООО "ХимТрейдингГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Однолько И.Э.

Определением АС МО от 31.03.2014 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11 июня 2014 года Банк направил в адрес Управляющего письмо с предложением обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в частности сделки с ООО "Ламинат Трейд". В этом же письме кредитор просил предоставить ему выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за период с 13.09.2012 по 13.12.2013.

КУ Однолько И.Э. не ответила на указанное предложение кредитора.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07,2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Вас РФ N 63 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В данном случае Банком не приведены правовые основания управляющему для необходимости оспаривания ею указанных сделок на основании Главы III.1 Закона о банкротстве, не представлено документального обоснования наличия совокупности обстоятельств, установленных данными нормами закона.

Представитель Управляющего указал в судебном заседании, что правовых оснований для оспаривания вышеназванных сделок должника у него нет, так как данные сделки ранее были оценены уже судом при рассмотрении заявления ООО "Ламинат Трейд" о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения КУ Однолько И.Э. письма-предложения Банка, в то время как управляющий в своем отзыве и представитель управляющего в ходе судебного заседания подтвердили, что Однолько И.Э. не получала соответствующего письменного предложения.

Представитель Управляющего также пояснял в суде первой инстанции, что ни на одном из проводимых собраний кредиторов, на которых присутствовал также и представитель Банка, последний не обращался с дополнительным вопросами повестки дня собрания об обязании КУ Однолько И.Э. оспорить названные сделки, а также не обращался с просьбой предоставить необходимые ему документы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Такие доказательства Банк суду не представил.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно нескольких условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы;

- наличие или возможность возникновения убытков для должника или его кредиторов.

Арбитражный суд полагает, что Банк не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Однолько И.Э., в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, Банк не лишен права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника в установленном Законом порядке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-46011/13 отменить.

Жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ХимТрейдингГрупп" Однолько И.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская