Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2405/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-46011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Трейд": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Анивия": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" Однолько И.Э.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-46011/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Трейд" о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий его недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" (далее - ООО "ХимТрейдингГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Однолько И.Э.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-Трейд" (далее - ООО "Ламинат-Трейд") 19 декабря 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 23 октября 2014 года об уступке прав требования дебиторской задолженности на сумму 951 964 739 руб. недействительным и применении последствий его недействительности (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 136-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ламинат-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 139-140).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Ламинат-Трейд" ссылалось на следующие обстоятельства.

17 октября 2014 года в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах N 8909-ОТПП/1 от "17" октября 2014 г. участниками торгов были определены следующие лица:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИВИЯ" (107143, г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 15 корпус 2; ИНН:7718973168 ОГРН: 1147746300074) Заявка принята: "14" Октября 2014 г., время: 00:00:00.890;

Моргунов Альберт Анатольевич (г. Москва, Новомарьинская ул., д.ЗО, кв. 19; ИНН:230200609203) Заявка принята: "14" Октября 2014 г., время: 00:00:01.143;

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес и право" (634511, Томская область, г. Томск с. Тимирязевское, ул. Дальняя, 28; ИНН:7014039586 ОГРН: 1037000054860) Заявка принята: "14" Октября 2014 г., время: 00:00:12.646;

Герман Галина Владимировна (г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 36, кв. 35; ИНН:231203399891) Заявка принята: "14" Октября 2014 г., время: 10:01:34.059.

Торги проведены на электронной площадке - МЭТС (ООО). Публикация на электронных ресурсах ЕФРСБ, а также в СМИ: газете "Коммерсантъ" и местной газете "Х-Пресс Мытищи", были размещены своевременно и в полном объеме.

Согласно протоколу, опубликованному на электронной площадке, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признай участник торгов - Общество с ограниченной ответственностью "АНИВИЯ", который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 857 000 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

23 октября 2015 года по итогам торгов между ООО "ХимТрейдингГрупп" и победителем ООО "АНИВИЯ" был заключен договор уступки права требования (цессии).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса об оспаривании совершенной на торгах сделки в рамках дела о банкротстве без участия участников торгов и электронной площадки может нарушить права и законные интересы третьих лиц, которым не известно об имеющемся судебном споре, дате и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 указанного Постановления предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления N 63).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку иск об оспаривании сделки предъявлен в рамках дела о банкротстве не арбитражным управляющим, а иным лицом, то согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 3316/13, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данный спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Учитывая, что оплата по договору цессии произведена путем перечисления денежных средств, в виде задатка - 87 000 руб., платежа 100 000 руб. и зачета встречных требований по текущим платежам должника, на всю оставшуюся сумму, результаты торгов не оспаривались, претензии к качеству организации электронных торгов к конкурсному управляющему и к организатору торгов - не заявлялись, обязательства со стороны покупателя исполнены, задолженность по оплате дебиторской задолженности отсутствует, а также учитывая отсутствие доказательств того, что оспоримая сделка причинила ущерб кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ламинат-Трейд" о признании договора от 23 октября 2014 года об уступке прав требования дебиторской задолженности на сумму 951 964 739 руб. недействительным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что участники торгов были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего требования, поскольку представитель ООО "АНИВИЯ" присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом. ООО "АНИВИЯ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить данное заявление без рассмотрения, а не рассматривать его по существу, не принимается апелляционным судом, поскольку оснований предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-46011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов