Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 10АП-13719/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2783/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А41-37362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-37362/14 по иску (заявлению) ООО "Энергостройкомплект" к ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" о взыскании,

3-е лицо - ОАО "МОЭСК" и ООО "Стройактив-ЕКБ",

по встречному иску ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" к ООО "Энергостройкомплект" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗАПАДЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" со следующими исковыми требованиями:

1. Истребовать у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичную документацию (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства Заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ.

2. Обязать подписать представленные Акты формы КС-2 N N 1, 4, 5, КС-3 N N 1, 4, 5 от 10.04.2014 по фактически выполненным работам.

3. Взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 527 221 руб. 63 коп.

4. Взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. сумму в пользу Истца в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 848 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 г. по делу N А41-37362/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергостройкомплект" и ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель истца (ООО "Энергостройкомплект") в судебном заседании заявил отказ от части исковых требований: об истребовании у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичной документации (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства Заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные Акты формы КС-2 N N 1,4,5, КС-3 NN 1,4,5, от 10.04.2014 года по фактически выполненным работам, о взыскании процентов в сумме 479493, 14 руб.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (ст.49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу ООО "Энергостройкомплект" 8 432421,63 руб. долга, 75000 расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Между ООО "ЗападЭнрегоСетьСтрой" и ООО "Энергостройкомплект" заключен 10.12.2012 договор субподрядных работ N 54/СбП-2012, согласно которому Субподрядчик (ООО "Энергостройкомплект") принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Неотложные и аварийно-восстановительные работы по ремонту ВЛ 0,4-10 кВ в 2012-2013 г.г. для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК". Адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями сторон (т.1, л.д.52-58).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2012 к указанному договору стороны установили, что Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Генподрядчику комплекса неотложных работы по ремонту: ВЛ-0,4 кВ д.Ознобишино ТП-447 Подольского РЭС ; ВЛ-0,4 кВ от КТП-396 д.Девятское Подольского РЭС ; ВКЛ-6 кВ фид.8 с ПС-138 Подольского РЭС ; ВЛ-0,4 кВ от КТП-399 д.Ерино Подольского РЭС ; ВЛ-0,4 кВ КТП-457 д.Старо-Никольское Подольского РЭС для нужд Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" согласно Приложения N 1 к настоящему соглашению с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса ремонтных работ в соответствии с утвержденной Генподрядчиком сметной документацией (т., л.д.59-61).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: Начало работ: декабрь 2012 года. Окончание работ: декабрь 2012 года.

Пунктом 3.2.1 и 3.2.2 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных ремонтных работ:

Субподрядчик за 3 (Три) рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 в бухгалтерию Заказчика обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Заказчику Акты о приемке выполненных работ по Соглашению (КС- 2, КС-3,), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Генподрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и Акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 2-х рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Если Генподрядчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая Сторона.

Если Субподрядчик не явился в назначенное место и время для осуществления приемки, работы считаются невыполненными в срок и Генподрядчик вправе применить штрафные санкции.

Согласно пункту 3.2.3. договора датой окончания работ по дополнительному Соглашению и сдачи результата работ Генподрядчику является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по дополнительному Соглашению.

Направленные ООО "Энергостройкомплект" в порядке п.3.2.5 договора Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.04.2014 г., N 4 от 10.04.2014 г., N 5 от 10.04.2014 г. и справки о стоимости к ним, Акты сверки взаимных расчетов Генподрядчиком (ООО "ЗападЭнрегоСетьСтрой") на сумму 8432421, 63 руб. не подписаны.

При чем, как следует из материалов дела, истцом данные акты направлялись неоднократно, что подтверждается в том числе претензией, описью вложения, квитанцией (л.д. 62-64).

Ответчик мотивированного отказа, либо невозможности принятия предъявленных к сдаче работ не заявил.

Поскольку ответчик от подписания актов сдачи-приемки окончательно выполненных работ уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены истцом в размере 75 000 руб., а именно: договором от 15.05.2014 г., распиской о получении данной суммы от 15.05.2014 г.

В связи с изложенным, суд на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., так как ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

Рассмотрев встречное исковое требование о признании недействительным Договора субподрядных работ N 54/СбП-2012 от 10.12.2012, заключенного между ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" и ООО "Энергостройкомплект" (т.4, л.д.1-8), апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор субподрядных работ N 54/СбП-2012 от 10.12.2012 подписан директором Лосевым Р.Е. со стороны ООО "Энергостройкомплект" и генеральным директором Сопот В.Г. со стороны ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой".

Предъявляя настоящее требование о признании данного договора недействительным на основании статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску в обоснование своих требований ссылается на то, что со стороны ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" договор подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Генеральный директор Россихина М.Е. заявлениями (в том числе 10.09.2014 г.) совершила действия по одобрению сделки Лосевым Р.Е.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В связи с этим, апелляционный суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку истцом не представлено доказательств подписания договора неуполномоченным лицом, находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 08.10.2014 г. подлежит отмене, первоначальные исковые требования удовлетворению в сумме 8 432421,63 руб. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований.

Производство по делу в части требований об истребовании у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичной документации (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства Заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные Акты формы КС-2 N N 1,4,5, КС-3 NN 1,4,5, от 10.04.2014 года по фактически выполненным работам, о взыскании процентов в сумме 479493, 14 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 года по делу N А41-37362/14 отменить.

Взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу ООО "Энергостройкомплект" 8 432421,63 руб. долга, 75000 расходов на оплату услуг представителя, 65162 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Энергостройкомплект" из федерального бюджета 2373,35 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская