Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС15-5765 по делу N А41-37362/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 305-ЭС15-5765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (г. Москва) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу N А41-37362/2014 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - общество "Энергостройкомплект") к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее - общество "ЗападЭнергоСетьСтрой") об истребовании первичной документации (актов формы КС-2, КС-3, сверки взаиморасчетов) о сдаче объектов строительства заказчику услуг в лице филиала Южные электрические сети публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ; обязании подписать представленные акты от 10.04.2014 формы КС-2 N 1, 4, 5, КС-3 N 1, 4, 5 по фактически выполненным работам; взыскании 8 527 221 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; взыскании 304 848 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" о признании недействительным заключенного между сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 N 54/СбП-2012, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 в удовлетворении первоначальных и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, производство по первоначальному иску в части истребования первичной документации, обязания подписать представленные акты, взыскания процентов в сумме 479 493 руб. 14 коп. прекращено; решение от 08.10.2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "ЗападЭнергоСетьсСтрой" 8 432 421 руб. 63 коп. и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, решение суда первой инстанции отменено. Принят частичный отказ общества "Энергостройкомплект" от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с общества "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу общества "Энергостройкомплект" 8 432 421 руб. 63 коп. долга, 65 162 руб. государственной пошлины. Обществу "Энергостройкомплект" во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Принят отказ общества "ЗападЭнергоСетьСтрой" от иска, производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Общество "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось 01.08.2016 в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 заявление общества "ЗападЭнергоСетьСтрой" оставлено без удовлетворения.

Общество "ЗападЭнергоСетьСтрой" 23.04.2018 повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, заявление общества "ЗападЭнергоСетьСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.10.2015 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЗападЭнергоСетьСтрой" просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ЗападЭнергоСетьСтрой" ссылалось на проведение проверки Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, в результате которой, по мнению заявителя, подтверждается фальсификация представленных директором общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" Ручкиной А.В. доказательств по настоящему делу; а также на выводы, содержащиеся в постановлении следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами могут являться такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отклоняя доводы общества "ЗападЭнергоСетьСтрой", положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы следственного органа, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на обстоятельствах отсутствия подлинных первичных документов у истца и неправильном отражении хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности. Непосредственно факт фальсификации следственным органом не установлен, в связи с чем приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на переоценке доказательств, представленных стороной в обоснование наличия оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и оцененных судами.

Несогласие с выводами судов об отсутствии обстоятельств, указывающих на возможность пересмотра дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова