Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 02АП-592/15

г. Киров

06 февраля 2015 г.

Дело N А82-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-9192/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" Григорьева Александра Николаевича

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.10.2014, принятых по вопросам N 5,6,7 повестки дня,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (далее - должник, ООО "Инвестлизинг") Григорьев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Инвестлизинг" от 07.10.2014, принятых по вопросам N 5, 6,7 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" Григорьева Александра Николаевича удовлетворено. Решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг", принятые 07.10.2014 по вопросам N 5, 6, 7 повестки дня, признаны недействительными.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу А82-9192/2013- Б/107 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" Григорьева Александра Николаевича.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе Банк ссылается на недоказанность конкурсным управляющим нарушения его прав принятыми кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов решениями; указал, что в нормативных правовых актах отсутствует ограничение периода анализа сделок, совершенных должником, поэтому считает, что конкурсному управляющему ООО "Инвестлизинг" Григорьеву А.Н. необходимо включить в Заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника анализ договора купли-продажи, заключенного 27.02.2010 между должником и ООО "Торговый Дом "ДХС", поскольку Заключение должно содержать сведения о сделках должника или действиях (бездействии) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме (вместе с расчетом такого ущерба при возможности определения его величины). Банк не согласен с выводом суда о том, что период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве; полагает, что пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может применяться в отрыве от пункта 4 названных правил об обязательности содержания в нем сделок, под которые подпадает сделка от 27.02.2010 и период анализа сделок должника не ограничен. Заявитель жалобы указал также, что анализ финансового состояния должника не является полным, поэтому кредиторы вправе принимать решения об обязании арбитражного управляющего исправить допущенные ошибки.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" Григорьев Александр Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сделка от 27.02.2010 выходит за рамки не только анализируемого периода, но и пределов сроков исковой давности; просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Груздев Роман Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения; полагает, что принятие собранием кредиторов оспариваемых решений является злоупотреблением правом и фактически направлено на пересмотр выводов, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Груздев Р.А. сообщили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

07.10.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Инвестлизинг", созванное по инициативе конкурсного управляющего. На собрании присутствовали два кредитора с правом голоса - ОАО "Промсвязьбанк" и Груздев Р.А., что составляло 177 590 507 голосов или более 50% голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

По пятому вопросу повестки собрания большинством голосов кредиторы приняли решение: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Инвестлизинг" Григорьева А.Н. включить в Заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника анализ договора купли-продажи, заключенного 27.02.2010 между должником и ООО "Торговый Дом "ДХС", по которому в пользу последнего было отчуждено судно "Дебаркадер-54" и иное имущество должника в виде построек и оборудования".

По шестому вопросу повестки собрания большинством голосов кредиторы приняли решение: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Инвестлизинг" Григорьева А.Н. скорректировать анализ финансового состояния должника с учетом выявленного несоответствия единиц измерения балансовой стоимости активов должника, применяемых в таблицах, а также проанализировать договор купли-продажи, заключенный 27.02.2010 должником и ООО "Торговый Дом "ДХС", по которому в пользу последнего было отчуждено судно "Дебаркадер-54" и иное имущество должника в виде построек и оборудования".

По седьмому вопросу повестки собрания большинством голосов кредиторы приняли решение: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Инвестлизинг" Григорьева А.Н. представить на следующем собрании кредиторов ООО "Инвестлизинг", назначенном на 07.11.2014, новые редакции Заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве и Анализа финансового состояния должника, выполненные с учетом решений собраний кредиторов ООО "Инвестлизинг" от 07.10.2014".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Инвестлизинг" Григорьева А.Н. в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в силу статьи 225 названного Закона при банкротстве ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не применяются, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 2 названных правил период проведения конкурсным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Григорьев А.Н. на основании данных должника за три года, предшествующих процедуре банкротства, провел анализ финансового состояния должника и подготовил Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Инвестлизинг" от 21.02.2014.

Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства кредиторами не рассмотрены в связи с несостоявшимся 07.03.2014 собранием кредиторов по причине отсутствия кворума. Названные документы представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области, что следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2014.

Совершенно справедливо судом указано, что договор купли-продажи от 27.02.2010, по которому должником реализовано имущество ООО "ТД "ДХС" находится за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредиторы не вправе обязывать арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и оформлять Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за более длительный период времени, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по подготовке названных выше документов конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. выполнены. Предъявление конкурсному управляющему требований, не предусмотренных Законом о банкротстве, не является правомерным и нарушает права конкурсного управляющего.

Несостоятельны и доводы Банка об обязанности конкурсного управляющего внести изменения и корректировки в Анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и представить собранию кредиторов новые редакции названных документов ввиду отсутствия документального обоснования данных требований.

Более того, сторонами не оспаривается и вступившими в законную силу судебными актами (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2015) установлено, что допущенная при составлении анализа финансового состояния должника техническая ошибка в наименовании единицы измерения не свидетельствует о недостоверности анализа.

Таким образом, у кредиторов не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых конкурсным управляющим решений, поскольку они нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решения собрания кредиторов по вопросам N 5, 6, 7 повестки дня недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-9192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов