Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 08АП-191/15

город Омск

06 февраля 2015 г.

Дело N А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-191/2015) закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу N А46-14437/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1025500516975, ИНН 5501046446),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" - представитель Даниленко С.А. (паспорт серии 4611 N 051937 выдан 05.06.2010, по доверенности N 55АА 0890830 от 26.02.2014, сроком действия один год);

Ликвидатор ООО "Энергострой" Казакова Е.В. - лично (паспорт серии 5209 N 849367 выдан 18.12.2009);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Усольцева М.В. (паспорт серии 5205 N 023868 выдан 29.10.2004, по доверенности б/н от 28.12.2014, сроком действия один год);

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975, 644065, г. Омск, ул. Заводская, 6) Казакова Евгения Владимировна 24.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-14437/2014, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", банк) в судебном заседании 27.11.2014 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО КБ "Мираф-Банк" (далее - заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ЗАО КБ "Мираф-Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем ликвидация должника возможна без открытия конкурсного производства. Удовлетворение требований ликвидатора о признании должника банкротом нарушит права Банка, поскольку реализация имущества в ходе конкурсного производства не позволит Банку получить удовлетворение своих требований в полном объеме, поскольку приведет к дополнительному расходованию средств должника, в т.ч. на вознаграждение конкурсному управляющему. Кроме того, судебным актом о признании должника банкротом затрагиваются права и законные интересы Банка, связанные с начислением задолженности, с процедурой взыскания данной задолженности. Вообще, введение в отношении должника процедуры банкротства в любом случае отражается на объеме прав кредиторов данного должника, так как предусматривает особый порядок удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. и ликвидатор ООО "Энергострой" Казакова Е.В. в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.014 по настоящему делу исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания Банк не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не приобрел права конкурсного кредитора и у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К таким иным лица относятся, в том числе третьи лица (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае Банк обосновывал то обстоятельство, что вопрос введения конкурсного производства может повлиять на объем его прав, поскольку наличие такой процедуры увеличивает объем расходов по сравнению с процедурой добровольной ликвидации, что может привести к частичной утрате возможности удовлетворить требования Банка.

Вопрос, действительно ли это произойдет, на данной стадии установлен быть не может.

Поэтому кредитор может выступать третьим лицом в рамках конкретного обособленного спора (вопроса о введении конкурсного производства), даже до получения статуса конкурсного кредитора, если обосновывает то, что добровольная ликвидация возможна и больше отвечает его интересам.

Вывод суда об обратном не верен.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал ни наличие нарушенного права, ни возможность его восстановления путем удовлетворения апелляционной жалобы.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, стоимость имущества в среднем на 5 000 000 превышает объем обязательств должника.

Обоснования невозможности компенсации судебных расходов за счет этой разницы Банк не представил.

К тому же осуществление ликвидации в процедуре банкротства призвано обеспечить дополнительный контроль за процедурой реализации имущества со стороны конкурсных кредиторов.

В процедуре добровольной ликвидации такая реализация может быть непрозрачной.

Кроме того, в настоящее время должник уже признан банкротом, а создание правовой неопределенности за счет оспаривания решения о признании должника банкротом может привести к дополнительному росту бремени расходов и не будет способствовать интересам самого Банка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу N А46-14437/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1025500516975, ИНН 5501046446), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-191/2015) закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова