Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-55533/14

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-67484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Би2Би Лоджистикс Компани", ЗАО "Каспер Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-67484/2014, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым по иску ООО "Би2Би Лоджистикс Компани" (ОГРН 1127746761867; 123056, Москва, пер. Красина, 15, стр. 1) к ЗАО "Каспер Груп" (ОГРН 1107746386516; 123592, Москва, ул. Кулакова, 20, стр. 1Г) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Т.В. (по доверенности от 22.12.2013)

от ответчика: Кравченко А.В. (по доверенности от 05.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Би2Би Лоджистикс Компани" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Каспер Груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 614 526 руб. 30 коп. и неустойки в размере 651 594 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Каспер Груп" в пользу ООО Би2Би Лоджистикс Компани" задолженность в размере 1 614 526 руб. 30 коп., неустойку в размере 161 452 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Би2Би Лоджистикс Компани" указало, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком расчет пени по существу не был оспорен.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Каспер Груп" указало, что экспедитор выполнил полученные указания с грубым нарушением сроков и без согласования с клиентом отступлений от полученных инструкций, в результате чего возникли дополнительные расходы за использование и хранение контейнеров в порту.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных/экспортных грузов N 01-09-2012 от 28.09.2012 оказал ответчику предусмотренные разделом 1 договора услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными доказательствами и расчетом составила 1 614 526 руб. 30 коп.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае возникновения расходов, не оговоренных договором, стороны отражают их в заявке.

Согласно статьям 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты дополнительных расходов истца, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также, было заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.7 договора.

Согласно пункту 4.7. договора N 01-09-2012 при просрочке оплаты счетов экспедитора, экспедитор имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 651 594 руб. 34 коп.

Представленный расчет суммы неустойки проверен и признан верным, составленным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 10 % от суммы задолженности, а именно до суммы в размере 161 452 руб. 63 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Би2Би Лоджистикс Компани", о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком расчет пени по существу не был оспорен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях, о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, фактические обстоятельства, также то, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не признаны не подлежащими применению иные разъяснения, изложенные, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу фактов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также исходит из того, что используя свое право, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 161 452 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Каспер Груп о том, что экспедитор выполнил полученные указания с грубым нарушением сроков и без согласования с клиентом отступлений от полученных инструкций, в результате чего возникли дополнительные расходы за использование и хранение контейнеров в порту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий гарантийному письму от 28.02.2013 N 2810/01/2013. Согласно последнему ответчик в числе других счетов гарантировал оплату счетов N 256 от 16.10.123 и N 254 от 01.10.13, которые и являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-67484/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова