Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31465/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-67484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Каспер Груп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года

по делу N А40-67484/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би2Би Лоджистикс Компани"

к Закрытому акционерному обществу "Каспер Груп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Би2Би Лоджистикс Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ЗАО "Каспер Груп" задолженности в размере 1 614 526 руб. 30 коп., неустойки в размере 651 594 руб. 34 коп. Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 октября 2014 года по делу N А40- 67484/14 исковые требования ООО "Би2Би Лоджистикс Компани" удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Каспер Груп" в пользу ООО "Би2Би Лоджистикс Компани" задолженность в размере 1 614 526 руб. 30 коп., неустойку в размере 161 452 руб. 63 коп., а также 34 330 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

ООО "Би2Би Лоджистикс Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 67484/14 в размере 350 000 руб.

Определением суда от 06 мая 2016 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 270 000 руб, в остальной части требования отказано.

С определением суда не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, указал на чрезмерность расходов на представителя, а также на неверный расчет суммы, взысканной судом, исходя из того, что процент удовлетворенных имущественных требований составляет 78,37%, полагает, что сумма, если исходить из принципа пропорциональности, должна составить 238 636,65 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу- оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 1 декабря 2013 года, расходы истца на представителя составили 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 18.03.2016 года. Таким образом истцом факт несения расходов доказан.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: подготовка иска, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка процессуальных документов - апелляционной жалобы на решение суда и отзыва по доводам апелляционной жалобы ответчика. Размер вознаграждения сторонами определен в 350 000 руб. (п.4.1 Соглашения) за оказание юридической помощи в представлении законных интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, указал, что предъявленные судебные издержки согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласится.

Судом иск удовлетворен частично, поскольку суд признал заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 651 594 руб. 34 коп. несоразмерной, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до 161 452 руб. 63 коп., взыскав при этом сумму задолженности в полном объеме.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст.71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительности в судах двух инстанций, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных истцом в материалы дела доказательств, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст.110 АПК РФ), поскольку суд признает заявленную сумму в 350 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 270 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-67484/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын