Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-56385/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-186923/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-186923/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению ОАО "СК "Олимпийский" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании недействительными решения от 25.07.2014 N 44 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ельченко О.В. по дов. N 91 от 10.11.2014, Розинский П.Б. по дов. N 88 от 10.11.2014

от заинтересованного лица - Сериков С.Г. по дов. N 05-25/17313 от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.11.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский" о принятии обеспечительных мер в части. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 25 июля 2014 года N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 288 714 рублей, доначисления земельного налога за 2010-2012 гг. в общей сумме 10 202 319 рублей, начисления пеней в общей сумме 2 184 629 рублей до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. В остальной части заявления отказано. Выдан исполнительный лист.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерного общество "Спортивный комплекс "Олимпийский" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2014 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 288 714 руб., доначисления земельного налога за 2010-2012 гг. в общей сумме 10 202 319 руб., начисления пени в сумме 2 184 629 руб. Арбитражным судом г. Москвы заявление Общества принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-186923/14-116-666. Также Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором попросило суд приостановить действие решения Инспекции от 25.07.2014 г. N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение Инспекции) в обжалуемой части, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом i статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 288 714 руб., доначисления земельного налога за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 10 202 319 руб., начисления пени в сумме 2 184 629 руб. до вынесения судом решения по делу N А40-186923/14-116-666, запретив налоговому органу совершать любые действия, направленные на исполнение указанного решения в оспариваемой части, в том числе, запретить Инспекции бесспорное взыскание указанных сумм налогов, пени и штрафа по оспариваемому Решению; запретить Инспекции выставлять поручения на бесспорное списание указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемому Решению Инспекции со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых Заявителем, а также с любых вновь открываемых Заявителем счетов; запретить инспекции самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа по оспариваемому Решению ИФНС; запретить Инспекции выносить решения о приостановлении операций по счетам Заявителя в банках в связи с неуплатой указанных сумм налогов, пени и штрафа по оспариваемому Решению ИФНС; запретить Инспекции направлять, в том числе в соответствии со статьей 69 НК РФ, в следственные органы и (или) органы внутренних дел оспариваемое Решению ИФНС и материалы выездной налоговой проверки Заявителя.

17.11.2014 Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о принятии обеспечительных мер (далее - Определение от 17.11.2014), которым приостановил действие Решения ИФНС в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 288 714 руб., доначисления земельного налога за 2010-2012 гг. в общей сумме 10 202 319 руб., начисления пени в сумме 2 184 629 руб. до вынесения судом решения по делу N А40-186923/14-116-666. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Заявителю отказано. По мнению суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09-12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы. Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Заявителем обоснованы обстоятельства и представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В частности, оценив состав имущества Заявителя и его стоимость, их соотношение с оспариваемой по Решению Инспекции суммой доначислений, Арбитражный суд г.Москвы указал, что в случае отказа судом обществу в удовлетворении заявленного требования, налогоплательщик будет иметь возможность исполнить решение налогового органа, в том числе, и за счет недвижимого имущества, находящегося на балансе организации. Оценив объем планируемых расходов на период ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г., сопоставив их с объемом планируемых доходов за этот же период, имеющими на счетах Заявителя денежными средствами, а также соотнеся их с оспариваемой по Решению ИФНС суммой доначислений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество заявитель будет лишен возможности оплачивать текущие расходы, в том числе - своевременно выплачивать заработную плату, оплачивать текущие коммунальные платежи, исполнять другие обязательства перед третьими лицами. Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы были надлежащим образом оценены доводы Заявителя, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения принятого не в пользу Заявителя судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени. Принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы были надлежащим образом оценены и отражены в обжалуемом Определении от 17.11.2014 доводы Заявителя, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Решения ИФНС при отказе в удовлетворении заявления, а непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Также Заявителем представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в результате принудительного исполнения Инспекцией оспариваемого Решения ИФНС. В обоснование данного довода Заявитель указывал, что единовременное и незапланированное списание денежных средств и (или) приостановление операций по счетам во исполнение оспариваемого Решения ИФНС приведет к нарушению обязательств перед поставщиками, покупателями и заказчиками, возникновению задолженности по заработной плате, срыву в текущей деятельности Заявителя, ухудшению деловой репутации компании, поскольку Заявитель не располагает достаточным резервом свободных денежных средств в обороте для одновременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому Решению ИФНС, обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами, трудовым договорам с сотрудниками Заявителя, а также планируемым обязательным платежам в бюджет и фонды. В обоснование данного довода Заявителем в суд первой инстанции были представлены подтверждающие сведения и документы, в частности, бухгалтерская и налоговая отчетности за 9 месяцев 2014 г.; расшифровка активов (основных средств) баланса ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский", строки баланса 1230 "Дебиторская задолженность" и строки баланса 1520 "Кредиторская задолженность" на 30.09.2014; сведения о произведенных и планируемых расходах на капитальный и текущий ремонт зданий; сведения о планируемом бюджете доходов/расходов за период ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г.; сведения о размере ФОТ и о размере исчисленных налогов, страховых взносов за 2014 г.; сведения о спортивно-зрелищных, спортивных и массовых мероприятиях, запланированных на период ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г.; действующие договоры с поставщиками и заказчиками; сведения об остатках денежных средств на банковских счетах, открытых Заявителю.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что предоставление договоров на выполнение тех или иных работ не свидетельствует, о том, что данные работы будут выполнены, а указанные в них суммы вознаграждения выплачены. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. В заявлении о принятии обеспечительных мер Заявителем приведены показатели расходов, производимых им для поддержания текущей хозяйственной деятельности, и представлены копии договоров с поставщиками, в соответствии с которыми у Заявителя во время рассмотрения дела судом первой инстанции возникнут гражданско-правовые обязательства по оплате товаров (работ, услуг). Заявитель является организацией с длительной историей непрерывной финансово-хозяйственной деятельности. Как установлено Арбитражным судом г.Москвы, основную часть расходов Заявителя составляют затраты на оплату коммунальных услуг и содержание персонала (численность которого составляет 500 человек). Общая сумма предложенных к уплате налогов, пени, штрафов (13 650 000 руб.) составляет 47% от размера среднемесячных расходов Заявителя на оплату труда, что подтверждено Заявителем данными о фактически произведенных и планируемых расходах на оплату труда и Справкой по ФОТ и страховым взносам за 2014 г. Кроме того, указанная сумма составляет половину суммы денежных средств, имеющихся в распоряжении Заявителя, что подтверждается справками банков об остатках денежных средств на счетах Заявителя. В силу специфики деятельности Заявителя потребление и оплата коммунальных услуг производится им на регулярной основе, что подтверждается условиями гражданско-правовых договоров и фактическими платежами поставщикам товаров (услуг), а также хорошо известно Инспекции, которая в 2014 году проводила выездную налоговую проверку Заявителя за 2010-2012 гг. Таким образом, представленными документами подтверждается тот факт, что заявленные расходы действительно будут понесены Заявителем, а их стоимость оплачена контрагентам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сумма доначислений по налогам, пеням, штрафным санкциям при сопоставлении ее с показателями деятельности Общества является для него значительной. Единовременное изъятие оспариваемой суммы и (или) приостановление расходных операций по счетам во исполнение оспариваемого Решения ИФНС повлечет невозможность для Общества распоряжаться денежными средствами, составляющими значительную часть оборотных средств, что приведет к занижению темпов деловой активности Заявителя, негативным финансовым последствиям в виде убытков, упущенной выгоды, сделает невозможным исполнение в полном объеме обязательств перед поставщиками, затруднит выплату заработной платы, а также уплату текущих налоговых платежей и платежей в государственные внебюджетные фонды. При этом ущерб, нанесенный Заявителю, будет заключаться как в несении реальных убытков, имеющих материальное выражение, так и в нематериальном ущербе в виде потери положительной деловой репутации в результате невозможности исполнения своих обязательств по контрактам.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что судом не исследован вопрос о том, какие именно и с какими контрагентами имеет договорные обязательства Заявитель, в том числе по стоимости договоров; не исследован вопрос момента возникновения обязательств и момент исполнения обязательств; не исследованы меры и объемы гражданско-правовой ответственности по договорам, не соответствует действительности. Арбитражный суд г. Москвы исследовал все предоставленные Заявителем гражданско-правовые договоры и возникающие из них обязательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество заявитель будет лишен возможности оплачивать текущие расходы, в том числе - своевременно выплачивать заработную плату, оплачивать текущие коммунальные платежи, исполнять другие обязательства перед третьими лицами. В подтверждение заявителем представлены копии соответствующих договоров. То обстоятельство, что в обжалуемом Определении от 17.11.2014 не перечислены контрагенты и не отражены размеры обязательств в разрезе каждого контрагента, не свидетельствует о не исследовании судом договорных обязательств Заявителя при вынесении оспариваемого определения.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том Заявителем представлены доказательства о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Решения ИФНС при отказе в удовлетворении заявления, а непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части з статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таким образом, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 г. основную часть в структуре имущества Общества занимают внеоборотные активы - 94, 23 %, что составляет в сумме 2 789 911 000 руб., из которых 2 777 118 000 руб. составляет стоимость основных средств. Заявителем в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер предоставлена "Расшифровка активов баланса на 30.09.2014 г., которая содержит информацию о принадлежащем Заявителю имуществе и его стоимости. Сам факт непредставления Заявителем копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не опровергает достоверность сведений, содержащихся в выписке "Расшифровка активов баланса на 30.09.2014 г." из регистров бухгалтерского учета по счету 01 "Основные средства".

В свою очередь Инспекция располагает данными о недвижимом имуществе, а также транспортных средствах, находящихся в собственности Заявителя. Внеоборотные активы Заявителя (здания, транспортные средства и пр.), приносящие Заявителю доход, на момент обращения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер не реализованы, процедура банкротства в отношении Заявителя не возбуждена. Кроме того, Заявителем представлены договоры на предоставление в период с ноябрь 2014 г. по январь 2015 г. помещения спортивного комплекса для проведения мероприятий, по условиям которых предусмотрена ответственность контрагентов за отказ от договоров в размере не менее цены договора. Наличие таких условий обеспечивает Заявителю достижение показателей планируемой доходности, сведения о которой ранее предоставлены в Справке "Планируемый бюджет доходов/расходов на период ноябрь 2014-февраль 2015", в случае отказа контрагентов от проведения мероприятий. Более того, основной доход Заявителя формируется от деятельность, связанной с эксплуатацией спортивных объектов (спортивного комплекса и бассейна), обеспечивающих ему стабильное получение денежных средств на протяжении длительного времени. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Заявитель будет лишен возможности исполнить Решение ИФНС в части уплаты начисленных сумм налогов, пени и штрафов в случае оставления Решения ИФНС в силе арбитражным судом. При этом, согласно статье 75 HK РФ на всю сумму налога, взыскание которой приостановлено в качестве обеспечительной меры, в течение всего срока действия этих мер будет начисляться пеня. Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлечет невозможности исполнения оспариваемого Решения ИФНС.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что представленный Заявителем бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2015 в Инспекцию не предоставлялся, данные, указанные в нем, не подтверждаются иными оправдательными документами и, таким образом, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности Заявителя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетность Общества. В соответствии со ст. з Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом N402-ФЗ. Бухгалтерская отчетность, составленная за отчетный период менее отчетного года, в соответствии со ст. 13 Закона N 402-ФЗ, является промежуточной бухгалтерской отчетностью. Положения Закона N 402-ФЗ и НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган промежуточную бухгалтерскую отчетность. В то же время, промежуточная бухгалтерская отчетность, на основании ст. 3, п. 4 ст. 15, ст. 13 Закона N402-ФЗ, содержат информацию о финансовом положении экономического субъекта с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. При этом отчетной датой, в соответствии с п.6 ст. 15 указанного закона является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. В силу ст. 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. Таким образом, Заявителем предоставлена информация о финансовом положении экономического субъекта на 30-09-2014 г., полнота и достоверность которой, в соответствии с положениями Закона N 402-ФЗ удостоверена подписью генерального директора Заявителя. Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе на 30.09.2014, Инспекцией не предоставлено.

Также судом первой инстанции учтено, что в случае списания Инспекцией денежных средств в порядке статьи 46 HК РФ и в случае принятия судом решения об удовлетворении требований Заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ). Следовательно, возврат Заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны Инспекцией, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом Решения ИФНС недействительными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда. Восстановление нарушенного (исполнением решения ИФНС, если последнее будет признано незаконным) права Заявителя может произойти путем обращения Заявителем к Инспекции с заявлением о возврате денежных средств либо предъявления Заявителем материального иска о возврате из бюджета взысканных с него средств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-186923/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько