Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-56782/14

город Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-35153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации

"Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года

по делу N А40-35153/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общероссийской общественной организации

"Общество по коллективному управлению смежными правами

"Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

(ОГРН 1087799012707, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., 8А)

к Закрытому акционерному обществу "Москва-Магдоналдс"

(ОГРН 1027700516843, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 17)

третьи лица: Компания "Муд Медиа Норс Америка Лтд."; Общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова А.В. (по доверенности от 15.04.2014)

Неволин Н.В. (по доверенности от 26.03.2014)

от ответчика: Марченко Т.Д. (по доверенности от 20.05.2014)

от третьих лиц: 1) Липкес А.М. (по доверенности от 11.07.2014)

2) Семенов А.В. (по доверенности от 31.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Москва-Макдоналдс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 750.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Компания "Муд Медиа Норс Америка Лтд."; Общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ВОИС предоставлены доказательства предоставления спорным исполнениям правовой охраны на территории Российской Федерации, а также в наличия у организации соответствующих прав на обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм; ВОИС представлена надлежащим образом удостоверенная информация в отношении правообладателей в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 18.07.2014 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", а именно их наименования и адреса, а также договоры между правообладателями и иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе; в нарушение статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал представленные видеозаписи, не дал им соответствующую оценку и не изложил в решении мотивы, по которым данное доказательство было им отвергнуто.

Ответчик, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третьи лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ресторанах "Макдоналдс", принадлежащих Закрытому акционерному обществу "Москва-Макдоналдс" и расположенных по следующим адресам:

Москва, ул. Красная Пресня, д. 31 (15.11.2012 г., 09.12.2012 г.);

Москва, ул. Большая Бронная, д.29 (15.11.2012 г., 07.12.2012 г.);

Москва, ул. Новослободская, д.4 (16.11.2012 г., 09.12.2012 г.);

Москва, Ленинский пр-т, д. 111/2 (15.12.2012 г., 22.12.2012 г., 24.12.2012 г.);

Москва, ул. Матвеевская, д. 9 (15.12.2012 г.);

Москва, Волгоградский пр-т, д. 24/2 (16.12.2012 г.),

осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм:

Central Park	J.Billion (Джонни Биллапс)
Ultimate Love	Stan Kolev (Стен Колев)
I Got This	Kyven (Кайл Эволт, Стивен Шеубрукс)
Turn The Party Up	Miss Amani (Адриана Мари Симе)
Shopping For Two	Breaking Laces (Биллем Хартонг, Роб Чоянаки, Сет Масарски)
Sweeter	Jess Penner (Джесс Пеннер)
Enjoy The View	David Choi (Девид Чоуи)
Train Ride	Zaida Alfaro (Заида Альфаро)
It's Not You	Joey Barnes (Джозеф Мэтью Барнс)
Lucky Day	Jennifer Weatherly (Дженифер Уитерти)
One Day Soon	Grey Eye Glances (Дженнифер Нобель, Линдси Маккей, Дуэйн Кит, Эрик О'Делл, Бретт Кулл, Пол Рэмзи)
Only For The Night	Jesse MacLeod (Джесси МакЛид)
Only One	Jeremy Kay (Джереми Кей)
A Little Bit Of Love	Patrick Michaels (Патрик Майкле)
Take Me Higher	Fertile Ground (Джеймс Коллинз, Наваша Дайа, Экендра Дак, Крейг Элстон, Фред Данн, Марк Асанте)
Beautful World	Sheri Porter (Шери Портер)
Think About It	Joey Barnes (Джозеф Мэтью Барнс)
This Is Me	Alex Calise (Алекс Кэйлис)
Train Ride	Zaida Alfaro (Заида Альфаро)
100 % Texan	Kevin Fowler (Кевин Фоулср)
California	Justin James (Джастин Джеймс)
Matter Of Time	Shannon Hurley (Шенон Харли)
Second Chance	Joey Barnes (Джозеф Мэтью Барнс)
Nothing Lasts Forever	The Growing Room (Аарон Эскардт, Шайлер Макфадден, Джеймс Уитл)
Talk To Me	She is The Queen (Эмили Жан Уайт, Андрю Курилоски)
It's not you	Joey Barnes (Джозеф Мэтью Барнс)
Shopping For Two	Breaking Laces (Биллем Хартонг, Роб Чоянаки, Сет Масарски)
Waiting For Someday	Zan Passante (Зан Пассанте)
This Summer Gonna Last Forever	7th Heaven (Джон П. Диксон, Энди Уитсон)
Bitchy Queen	Audrey Napoleon (Эндрю Наполеон)
Head Over Heels	Tyrone Wells (Тайрон Уилс)
I Can Get Used To This	David Choi (Девид Чоуи)
Better Than Anything	Stephen Ashbrook (Стефан Эшбрук)

Указанное обстоятельство подтверждается видеосъемкой, заключением специалиста, кассовыми чеками.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с истцом, и неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, ВОИС обратилось в суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 этого Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 названного Кодекса).

Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом истец не оспаривал, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961 г. (далее по тексту - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003 г., а также нормы договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в Женеве 20.12.1996 г. (далее по тексту - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008 г.

Согласно части 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей конвенции в силу в отношении этого государства.

С учетом изложенного Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003 г.

В силу статьи 4 названной Конвенции, каждое Договаривающееся государство представляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: а) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство представляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); первая запись звука была осуществлена в Другом договаривающемся государстве (критерий записи); фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 г. N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Исходя из того, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе, и, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции), являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности), имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации), были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они также были опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что ВОИС своего права на обращение с настоящим требованием не подтвердило.

Представленные ВОИС сведения о правообладателях, в интересах которых подано исковое заявление, не содержат доказательств (с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); исполнения и первые публикации фонограмм имели место в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации).

Представленные истцом в материалы дела сведения о размещении фонограмм на интернет сервисе iTunes и Googl Play в отсутствие доказательств первой публикации в странах - членах Римской конвенции и договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996 г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва третьего лица о том, что с учетом сделанных Российской Федерацией и США оговорок при присоединении к договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996 г., ВОИС не доказало в установленном статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке наличие и содержание соответствующих норм иностранного права США, предоставляющих по мнению истца право на вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм, впервые записанным гражданином или юридическим лицом Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ВОИС представлена надлежащим образом удостоверенная информация в отношении правообладателей в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 18.07.2014 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", а именно их наименования и адреса, а также договоры между правообладателями и иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе.

Действительно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Неявка правообладателя в суд не препятствует рассмотрению такого дела (часть 1 статьи 136, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и в силу положений статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие управление правами на коллективной основе, действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей. При этом такие организации распределяют и выплачивают вознаграждение правообладателям, права которых находятся в их управлении.

Аккредитованные организации осуществляют управление правами как тех правообладателей, которые заключили с ней договор на управление, так и иных правообладателей на бездоговорной основе. Несмотря на наличие у аккредитованной организации права предъявлять требования в защиту неопределенного круга правообладателей, обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав всегда осуществляется в пользу конкретного правообладателя с целью последующей выплаты взысканной суммы (за исключением необходимых расходов) тому правообладателю, в защиту прав которого было предъявлено соответствующее требование.

Таким образом, правообладатель, в интересах которого предъявляется требование аккредитованной организацией, должен быть идентифицирован, поскольку взысканные суммы подлежат распределению в его пользу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 г. по делу N А56-61369/2013).

Между тем, в материалах дела отсутствует и истцом несмотря на неоднократные определения суда первой инстанции не представлена информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлено требование о взыскании компенсации в настоящем споре, в то время как такая организация должна принимать разумные и достаточные меры по установлению таких правообладателей. Ни из искового заявления, ни из дополнительных пояснений не усматривается, что ВОИС установлены правообладатели, в интересах которых предъявлены требования: в отношении физических лиц - исполнителей фонограмм отсутствует информация, позволяющая установить, являются ли названные ВОИС имена сценическими псевдонимами или именами и фамилиями исполнителей, отсутствует иная информация, необходимая для их идентификации; в отношении организаций - изготовителей фонограмм отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать названных ВОИС лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствует возможность установить, в интересах каких лиц ВОИС заявлено требование в настоящем споре.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал представленные видеозаписи, не дал им соответствующую оценку и не изложил в решении мотивы, по которым данное доказательство было им отвергнуто; доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу о том, что ответчик не является лицом, осуществляющим публичное исполнение фонограмм в помещениях предприятий "Макдоналдс" (исполнение фонограмм в помещениях и прилегающих к ним территориях ответчика осуществляется на основании договора N 11 от 01.01.2008 г, заключенного между ответчиком (подписчиком) и третьим лицом (оператором), не оцениваются судом апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право ВОИС на предъявление требования о взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, применимые к этим правоотношениям нормы материального права, а вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право ВОИС на предъявление требования о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в отношении тех исполнителей и изготовителей фонограмм, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-35153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова