Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-29115/14 (ключевые темы: руководитель должника - несостоятельность (банкротство) - процедура наблюдения - внешнее управление - прекращение доверенности)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-29115/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-1948/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стэлмонт" Кораблевой И.В.: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 22.01.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-29115/2014 ООО "Стэлмонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-1948/2014(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Стэлмонт" о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Стэлмонт" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.04.2014 в отношении ООО "Стэлмонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.

Решением от 11.11.2014 процедура наблюдения в отношении ООО "Стэлмонт" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.

В апелляционной жалобе ООО "Стэлмонт" просит данный судебный акт отменить в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Кораблевой И.В.

Кораблева И.В. в письменной позиции по доводам жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Апелляционная жалоба от имени ООО "Стэлмонт" подана и подписана представителем Посошниковым П.С. по доверенности от 10.01.2014 N 1, выданной директором Лутовиновой И.И., она же является участником общества с долей в уставном капитале в размере 34%.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления прекращаются, все полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Указанная норма в сентябре 2013 года вступила в законную силу.

Таким образом, доверенности, выданные руководителем должника до даты открытия конкурсного производства, прекращают свое действие на основании закона.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель по доверенности, выданной директором общества-банкрота. Доверенностей на представление интересов участников общества (Лутовиновой И.И., Костомаровой Л.А., Беловой А.А.) в деле о банкротстве общества "Стэлмонт" Посошниковым П.С. не представлено. В судебное заседание бывший директор должника лично, либо его участники не явились.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Посошникова П.С. отсутствовало право на подписание апелляционной жалобы по доверенности, выданной генеральным директором данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что введение арбитражным судом процедур банкротства прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей содержится в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 188 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым только руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты. Как следует из указанных разъяснений и обжалуемого судебного акта полномочием на совершение от имени общества такого действия, как подписание апелляционной жалобы, обладал только директор общества-должника. Поскольку полномочия представителя бывшего руководителя должника прекращены в силу прямого указания закона, на что указано выше, а бывший руководитель должника не прибыл в судебное заседание, с целью личного поддержания апелляционной жалобы и не представил полномочий для представления в данном деле учредителей должника, то оснований для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд не рассматривает вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку при принятии ее к производству заявителю была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьей 150 (п.1 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (рег.N 13АП-29115/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова