Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-5216/13

г. Пермь

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-46977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Саттаров А.Ф., доверенность от 27.01.2014,

от ответчика - Загайнов Д.И., доверенность от 07.11.2013; Пелепенко И.В., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу N А60-46977/2012,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657)

к Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" (ИНН 6662127909, ОГРН 1036605605288)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Пелепенко Владимир Андреевич,

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" (далее - ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения - помещения подвала N N 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя NN 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа N3 1-7, 15-30, 31-41 здания гостиницы "Большой Урал", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, путем обязания ответчика освободить указанные помещения и передать их истцу, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 799 113 руб. 68 коп.

Определением суда от 28.11.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ в Свердловской области).

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 отменены, дело N А60-46977/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил истребовать имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения - помещения подвала N N 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя NN 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа N 1-7, 15-30, 31-41 здания гостиницы "Большой Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, путем обязания ответчика освободить указанные помещения и передать их истцу, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 226 509 руб. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пелепенко Владимир Андреевич.

Определением суда от 07.02.2014 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-оценочная экспертиза для установления величины рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями подвала N N 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя NN 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа N 1-7, 15-30, 31-41, общей площадью 1749, 6 кв.м., расположенными в здании гостиницы "Большой Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка-96" Зыкову Сергею Александровичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2014 по ходатайству истца в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебно-оценочная экспертиза для установления величины рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями подвала N N 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя NN 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа N 1-7, 15-30, 31-41, общей площадью 1749, 6 кв.м., расположенными в здании гостиницы "Большой Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка и экспертиза собственности" Сегалю Льву Анатольевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 30.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что является организацией культуры и без предоставления государственными органами ему равноценного помещения на основании ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1, не может быть выселен из занимаемых помещений. Ответчик относится к организациям, осуществляющим культурную деятельность, исходя из целей деятельности, указанных в уставе, а также, поскольку в пользовании общественной организации находится уникальная коллекция минералов Пелепенко В.А., которая включена в негосударственную часть Музейного фонда Российской Федерации. Доказательства пользования ответчиком всеми спорными помещениями общей площадью 1749, 6 кв.м. не представлены. Акты проверки от 01.11.2012, от 04.10.2013 подписаны Пелепенко В. А. как физическим лицом, а не как руководителем ответчика. Содержание акта от 03.10.2013 истцом изменено, в подлинном акте ответчик указал помещения, которые им фактически не используются. Часть помещений нуждается в ремонте и ответчиком фактически не используется. Пояснения эксперта ООО "Оценка и экспертиза собственности" Сегаль Л.А. о том, что им было осмотрено лишь 75 % помещений, судом первой инстанции во внимание не приняты. Между тем, данные пояснения эксперта ставят под сомнение акты проверки от 01.11.2012, от 03.10.2013, от 04.10.2013, составленные истцом. Ответчик считает необоснованными выводы эксперта также, поскольку к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие образование эксперта и его квалификацию, эксперт сделал правовой вывод о том, что музей занимает спорные помещения без оформления договорных отношений, в заключении не представлен анализ цен объектов аналогов при использовании государственных объектов для передачи их в пользование учреждениям культуры, досуговыми центрами, музеями, театрами. При проведении экспертизы экспертом не использован ряд нормативных актов, регламентирующих отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не исследован охранно-арендный договор от 17.01.2000 N285. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доказательства пользования ответчиком помещениями меньшей площади не представлены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что ответчик не относится к организациям культуры.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (далее - общество "УМЦ "Недра") были переданы в аренду сроком на 20 лет нежилые помещения площадью 1760,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А.

Во исполнение названного постановления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом "УМЦ "Недра" (арендатор) подписан охранно-арендный договор от 17.01.2000 N 285, в соответствии с п. 1.1. которого арендатору в аренду (срочное возмездное пользование) переданы нежилые помещения в здании - памятнике архитектуры федерального назначения "Здание гостиницы "Большой Урал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, общей площадью 1760, 9 кв.м.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.10.2000 N 629 в соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии Министерства культуры Свердловской области от 25.06.1999, экспертным заключением специалистов музеев Свердловской области от 19.06.2000, экспертным заключением от 09.06.1999 в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации включена коллекция минералов, принадлежащая Пелепенко В.А. Данная коллекция в количестве 7478 минералов принадлежит Пелепенко В.А. на праве частной собственности

На основании договора от 05.04.2002, заключенного между Пелепенко В.А. и обществом "УМЦ "Недра", последний организовывал экспозицию коллекции минералов Пелепенко В.А. с помещениях, занятых обществом на основании охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2009 по делу N А60-13237/2008 установлено, что общество "УМЦ "Недра", исходя из своей фактической деятельности, является организацией культуры, и на него распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основ законодательства о культуре, в соответствии с которыми при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований об обязании общества "УМЦ "Недра" освободить нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская д.1. В мотивировочной части указанного постановления также содержится вывод, что хотя регистрация охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285 не произведена, и договор в силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, спорные помещения заняты обществом "УМЦ "Недра" не самовольно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009 на Территориальное управление на основании ч. 7 ст. 53 Основ законодательства о культуре возложена обязанность предоставить обществу "УМЦ "Недра" на праве аренды нежилые помещения в г. Екатеринбурге, равноценные помещениям площадью 1760,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А.

По договору уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010 общество "УМЦ "Недра" передало Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" права и обязательства по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2002, заключенного между Пелепенко В.А. и обществом "УМЦ "Недра", а также право (требование) на предоставление Территориальным управлением на праве аренды нежилых помещений, равноценных нежилым помещениям площадью 1760,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009.

Общество "УМЦ "Недра" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, 08.08.2011 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о ликвидации общества.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 09.06.2011 N 158-р за ФГУП "Урал" (до 08.02.2012 ФГУП УИЦ "УнформВЭС") закреплено на праве хозяйственного ведения здание гостиницы "Большой Урал", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 25.04.2012, что подтверждается свидетельством.

Здание гостиницы "Большой Урал", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, является объектом культурного наследия, в отношении которого истцом подписано охранное обязательство от 29.08.2012, носящее публично-правовой характер, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия на основании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно актам от 01.11.2012, от 03.10.2013, от 04.10.2013, проведенной истцом проверки использования и сохранности нежилых помещений, расположенных в указанном здании, ответчик занимает нежилые помещения подвала N N 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя NN 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа N3 1-7, 15-30, 31-41 (по техническому паспорту), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно акту от 28.06.2012 общее состояние объекта культурного наследия является неудовлетворительным, требует проведения капитального ремонта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В подтверждение права на использование помещений в указанном здании ответчик ссылается на охранно-арендный договор от 17.01.2000 N 285 со сроком аренды двадцать лет.

На основании указанного договора спорными помещениями владело общество с ограниченной ответственностью "УМЦ "Недра".

Договор не зарегистрирован.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (абз. 5 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, договор аренды, не зарегистрированный в установленном порядке, не является основанием возникновения у ответчика прав в отношении спорных помещений.

Иные доказательств наличия правового основания для занятия спорных помещений ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается на договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010, согласно условиям которого, общество "УМЦ "Недра" передало ей права и обязанности по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2002 (относительно коллекции минералов Пелепенко В.А.) и требование к территориальному управлению, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" на праве аренды нежилые помещения в городе Екатеринбурге, равноценные помещениям площадью 1760,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.1, литер А. при этом из судебного акт следует, что возникновение обязанности связано с наличием у ООО "Уральский минералогический центр "Недра" статуса учреждения культуры и наличием правового основания владения спорными помещениями (охранно-арендного договора от 17.01.2000 N 285) со ссылкой на ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1).

Отклоняя ссылку ответчика на договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-59324/2009, суд первой инстанции правомерно указал, что положения ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре распространяется только на случаи законного размещения организации культуры в здании.

Поскольку у ответчика отсутствует основанное на договоре право владения спорными помещениями договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010 ничтожен как сделка, совершенная с нарушением указанных положений закона, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая у ответчика отсутствие законного основания владения спорными помещениями, суд правомерно удовлетворил требование об истребовании помещений в пользу истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик является организацией культуры, отклонен, поскольку данный довод не влечет вывод о наличии у ответчика оснований для владения спорными помещениями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной платы за использование имущества в период с 09.09.2011 по 22.01.2014 составило 16 226 509 руб.

Размер неосновательного обогащения определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 19.09.2014 об определении рыночной стоимости пользования помещениями.

Использование ответчиком помещениями подтверждается экспертным заключением, актами осмотра, подписанными со стороны ответчика.

Отсутствие в актах от 01.11.2012, от 04.10.2013 указания на то, что Пелепенко В. А., подписывая указанные акты, действовал от имени ответчика, не означает, что указанные акты ответчиком не подписаны, поскольку Пелепенко В. А. являлся руководителем ответчика.

Довод ответчика о том, что содержание акта от 03.10.2013 истцом изменено, в подлинном акте ответчик указал помещения, которые им фактически не используются, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально, о фальсификации указанного акта ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Возражения ответчика в отношении выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отклоняются.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать экспертное заключение недостоверным или ненадлежащим доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не влечет оценку заключения как ненадлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что часть помещений нуждается в ремонте, не подтверждает отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в размере платы за их использование.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что доказательства пользования ответчиком всеми спорными помещениями общей площадью 1749, 6 кв.м. не представлены, опровергается материалами дела.

Иск судом удовлетворен правомерно.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-46977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова