Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-28276/14 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - реестр требований кредиторов - неустойка - дела о несостоятельности (банкротстве) - основной долг)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-28276/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-70903/2010/зам

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ЗАО "А.Д.Д.": представитель Сафронов Д.В. по доверенности от 12.01.2015; Пшеничная Г.Э. по доверенности от 26.01.2015;

от ООО "Советник": представитель Большаков А.А. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28276/2014 конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-70903/2010/зам (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Советник" о замене кредитора ООО "Нефтеюганскпромсервис" в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д."

третье лицо: ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения",

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011, определениями суда от 15.12.2011, от 02.02.2012, от 28.04.2012, от 28.06.2012, от 15.10.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д." включены требования ООО "Нефтеюганскпромсервис".

29.05.2014 в суд поступило заявление ООО "Советник" о замене кредитора - ООО "Нефтеюганскпромсервис" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением соглашений об отступном от 28.12.2012 N 1 и от 30.07.2013 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения".

Определением от 15.09.2014 заявление ООО "Советник" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в отношении требований на сумму 129 456 481 руб. 54 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 28.06.2012 по делу N А56-70903/2010/3-12, было выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А56-70903/2010/зам-3-12.

С учетом выделенного заявления в рамках настоящего спора судом принято уточненное заявление ООО "Советник" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

С учетом уточненного заявления судом рассматривается вопрос о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "Нефтеюганскпромсервис" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Советник" в отношении требований в размере 396884178 руб. 28 коп., в том числе 364965228 руб. 48 коп. основного долга и 31918949 руб. 80 коп. неустойки.

Указанные требования ООО "Нефтеюганскпромсервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника следующими судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-70903/2010:

определением от 15.12.2011 г. - в размере 108 294 783,28 руб. основного долга;

определением от 02.02.2012 г. - в размере 118 992 266,20 руб. основного долга и 24 602 447,94 руб. неустойки;

определением от 28.04.2012 г. - в размере 103 463 575,94 руб. основного долга и 7 316 501,86 руб. неустойки;

определением от 15.10.2012 г. - в размере 34 214 603,06 руб. основного долга.

Определением от 02.10.2014 ООО "Нефтеюганскпромсервис" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Советник" (ОГРН 1088604001859; ИНН 8604044252) в отношении требований в размере 396884178 руб. 28 коп., в том числе 364965228 руб. 48 коп. основного долга и 31918949 руб. 80 коп. неустойки, установленной в реестре требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д.".

В апелляционной жалобе управляющий должника просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать, поскольку не представлены доказательства наличия заемных обязательств между сторонами соглашений N N 1,2, что затрудняет дачу оценки на предмет их действительности. Податель жалобы обратил внимание на то, что сумма требований, установленная и включенная в реестр требований кредиторов определением от 28.04.2012, передана по соглашению лишь в части, а потому полагает ошибочным вывод суда о том, что в передаваемые права вошло право требования на сумму 110 780 077, 80 руб., включенное в реестр определением от 28.04.2012.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Советник" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ввиду пропуска срока на подачу жалобы.

Представитель управляющего по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе возражал, указывая на соблюдение им срока апелляционного обжалования. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование подателем заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Рассмотрение вопросов о процессуальном правопреемстве кредитора произведено на основании его ходатайства. Право обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве предусмотрено положениями статьи 48 АПК РФ. Учитывая тот факт, что применительно к делам о банкротстве, помимо норм, установленных АПК РФ, надлежит применять и положения Закона о банкротстве, то в силу требования части 3 статьи 223 АПК РФ срок для апелляционного обжалования определения о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в деле о банкротстве составляет 10 рабочих дней со дня вынесения обжалуемого определения. Таким образом, в отношении обжалуемого в апелляционном порядке определения от 02.10.2014 о замене кредитора в части требований в связи с правопреемством, применяется десятидневный срок обжалования.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 02.10.2014, срок на обжалование истекал 16.10.2014. Апелляционная жалоба подана в электронном виде 03.11.2014, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось ни в тексте апелляционной жалобы, ни в судебном заседании апелляционного суда в ходе рассмотрения заявления кредитора о прекращении производства по жалобе. При этом апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции, на котором рассматривалось заявление кредитора о соответствующей замене, принимал участие полномочный представитель конкурсного управляющего должника (ЗАО "А.Д.Д.), что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника, как участвующее в деле лицо и податель апелляционной жалобы был информирован как о рассмотрении заявления кредитора, так и о результатах его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив пропуск управляющим срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении и сведений об уважительных причинах его пропуска, усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (рег.N 13АП-28276/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова