Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-29609/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-1800/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29609/2014) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-7251/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ликвидатора ООО "Свинокомплекс Пригородный" Мазура Б.В.

о признании ООО "Свинокомплекс Пригородный" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

установил:

ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее - должник, Общество) в лице ликвидатора Мазура Б.В. обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 27.10.2014 заявление ликвидатора удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), который просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь на достаточность у должника имущества и наличие оснований для применения к должнику общей процедуры банкротства, несмотря на принятое решение о ликвидации. Ликвидатором должника не произведен весь комплекс ликвидационных процедур, предусмотренных статьями 62, 63 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ликвидатора отсутствовали достаточные основания для вывода о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Судом первой инстанции не анализировалась возможность и целесообразность введения иных процедур банкротства с целью восстановления платежеспособности должника за счет продолжения деятельности. Все переданное в залог Банку имущество имеется в наличии и его качественные и количественные характеристики не изменились; согласно заключению Банка по вопросу обеспечения кредитных сделок по состоянию на 01.10.2014, стоимость имущества должника многократно превышает объем требований к нему со стороны имеющихся на текущий момент кредиторов, факт неисполнения обязательств должника перед кредиторами также не подтвержден. Применение упрощенной процедуры банкротства лишает кредиторов должника возможности влияния на ход процедуры путем проведения первого собрания кредиторов и выбора дальнейшей процедуры банкротства, определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Банк, в связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы еще не было рассмотрено его требование о включении в реестр требований кредиторов, опасаясь отказа в удовлетворении жалобы по формальным процессуальным основаниям, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы приобретают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов, независимо от даты рассмотрения их требования по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Свинокомплекс Пригородный" зарегистрировано 10.10.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, присвоен ОГРН: 1035100188584, единственным участником Общества является Мазур В.А.

Основным видом деятельности должника является разведение свиней.

23.09.2014 единственным участником Общества принято решение N 2 о его ликвидации, ликвидатором назначен Мазур Б.В.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 26.09.2014.

В ходе ликвидационных мероприятий был проведен анализ финансового состояния ликвидируемого общества по состоянию на 01.07.2014 и сделан вывод об убыточности хозяйственно-финансовой деятельности должника и недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, хозяйственную деятельность должник фактически не осуществляет.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд общая сумма кредиторской задолженности по обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 668 131 647 руб., тогда как активы должника, согласно сведениям, указанным в анализе финансового состояния должника по состоянию на июль 2014, составили 642 427 тыс. руб. Объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником отсутствуют.

Согласно заявлению должника, по двух его расчетным счетам сформирована картотека на общую сумму 191 801 051,05 руб. (л.д.108-109 т.1).

Установление данных обстоятельств, явилось основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, по результатам оценки которых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, и имеются предусмотренные статьей 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о признании его банкротом должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что факт недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку 23.09.2014 единственным участником Общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а представленными в дело документами подтверждена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ликвидатора возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом процедуры ликвидации, предусмотренной положениями статей 61 - 63 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" и промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с соответствующим заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом. В случае недостаточности имущества ликвидируемого должника, обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является обязанностью ликвидатора.

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточной процедуре - наблюдении, имеющей целью, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и введении в отношении должника процедуры наблюдения, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-7251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова