|
09 февраля 2015 г.
|
дело N А53-9200/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
от истца: представитель Зориева Н.А. по доверенности от 15.04.2014
от ответчика: представитель Арзуманян А.А. по доверенности от 10.11.2014, представитель Дяченко М.В. (доверенность от 20.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-9200/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гримм" (ОГРН 1026103739287 ИНН 6165048164)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью РКГ "БизнесЭксперт" (ОГРН 1116164002316 ИНН 6164303580)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Бутенко З.П.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гримм" (далее - истец, ООО "Фирма "Гримм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РКГ "БизнесЭксперт" (далее - ответчик, ООО РКГ "БизнесЭксперт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик производил оплату по выставленным счетам. Истцом по акту приема-передачи от 31.12.2013 переданы документы для составления ответчиком налоговой отчетности, которая была сформирована и передана в налоговый орган. Ответчиком в адрес истца 13.12.2013 направлялось письмо о приостановлении услуг до 16.12.2013 в связи с наличием задолженности по оплате, после произведенной истцом оплаты, работы по оказанию услуг были возобновлены.
Определением от 22.12.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.08.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель осуществляет функции по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора в случае разового выполнения работ: датой начала выполнения работ считать 100% оплату со стороны заказчика, датой окончания работ, дату подписания акта выполненных работ, либо подтверждения выполненных работ со стороны исполнителя.
Согласно п. 4.1 договора ежемесячная оплата по договору равна 10 000 рублей, без НДС. Заказчик производит ежемесячную оплату до 5 числа текущего месяца по безналичному расчету (п.4.2 договора).
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, договор вступает в силу после первоначальной 100% оплаты со стороны заказчика. Оплата должна быть произведена в течение 3-х дней со дня подписания договора (п. 4.2.2 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел 100% оплату за весь период действия договора в размере 40 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 455 от 22.08.2013 на сумму 10 000 рублей, N 408 от 04.10.2013 на сумму 10 000 рублей, N 610 от 14.11.2013 на сумму 10 000 рублей и N 733 от 16.12.2013 на сумму 10 000 рублей.
Однако ответчик принятые по договору на себя обязательства не выполнил.
18.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 22.08.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанными нормами закона обязанность по доказыванию факта оказания услуг лежит на исполнителе.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел 100% оплату за весь период действия договора в размере 40 000 рублей.
Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют.
Представленные ответчиком сведения о закрытии месяца, справки-расчеты, оборотно-сальдовые ведомости не могут служить доказательством выполнения услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку указанные документы формируются автоматически программой 1С на основании данных истца, вносимых в программу 1С. Вместе с тем, копия базы 1С была передана ответчику только 31.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи.
Ссылка ответчика на исполнение обязательств и работу с базой 1С посредством специализированной программы удаленного доступа в режиме он-лайн через Интернет, не принимается судом, поскольку условиями заключенного сторонами договора такой способ оказания услуг не предусмотрен.
Из представленных истцом документов следует, что формирование документированной систематизированной документации о финансово-хозяйственной деятельности истца и составление на ее основе бухгалтерской документации истец осуществлял самостоятельно (т. 4, л.д. 9-91).
Факт оплаты истцом услуг не является подтверждением факта их оказания ответчиком.
Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 40 000 руб. и отсутствие документов, подтверждающих оказание ответчиком истцу бухгалтерских услуг на указанную сумму, суд приходит к выводу о незаконном удержании ответчиком денежных средств в указанном размере и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 40 000 рублей неосновательного обогащения.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитра
