Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-28976/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-66273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего: Цуриков И.В., паспорт,

от ОАО "КБ "Петрокоммерц": Офицеров С.В., представитель по доверенности от 29.01.2015, паспорт,

от Бодюлькова А.М.: Шор О.С., представитель по доверенности от 25.03.2014, паспорт,

от ОАО "АКБ "ИнвестторгБанк": Соболева А.А.,представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт,

от ООО "АвтоТрейдинг": Шор О.С., представитель по доверенности от 17.03.2014, паспорт,

от ООО "Вельц": Шор О.С., представитель по доверенности от 17.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28976/2014, 13АП-28977/2014, 13АП-28972/2014) и.о. конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРМИТ" И.В. Цурикова, представителя участников должника Шашило Д.А., конкурсных кредиторов ООО "ВЕЛЬЦ", ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ", Бодюлькова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-66273/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк "Петрокоммерц"

к должнику ООО "ИНТЕРМИТ"

о признании должника банкротом

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 в отношении ООО "ИнтерМит" (ОГРН 1027804850237, адрес местоположения: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 159, лит.А, пом. ЗН) (далее - должник, Общество) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Цуриков И.В.

Определением от 12.05.2014 срок внешнего управления был продлен на шесть месяцев, до 01.11.2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления отказано.

23.09.2014 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов должника 15.09.2014.

Суд первой инстанции, установив, что представленное мировое соглашение противоречит требованиям закона, нарушает права кредиторов и не имеет документально подтвержденного экономического эффекта, решением от 30.10.2014 отказал в его утверждении и на основании пункта 1 статьи 122.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом ходатайства о признании должника банкротом, заявленного конкурсным кредитором КБ "Петрокоммерц" (ОАО), прекратил процедуру внешнего управления, признал должника банкротом и открыт в отношении него процедуру конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Цуриков И.В.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились и.о. конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРМИТ" И.В. Цурикова, представителя участников должника Шашило Д.А., конкурсных кредиторов ООО "ВЕЛЬЦ", ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ", Бодюлькова А.М., которые просят его отменить и утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве должника.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что кредиторы реализовали свое право на заключение мирового соглашения, которое соответствует положениям статей 150, 153, 156, 158, 159 Закона о банкротстве; участники должника намерены возобновить основную деятельность должника, для чего найден инвестор, готовый финансировать закупку мясопродукции, а также представлено экономическое обоснование возможности исполнения мирового соглашения. Отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, как несоответствующего пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, неправомерен, поскольку правило указанной нормы об отказе от начисления процентов только с согласия каждого кредитора, не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка устанавливается для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, что подтверждается разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" и судебной практикой. Предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, отсутствие доказательств возможности исполнения мирового соглашения таким основанием также не является. По условиям мирового соглашения кредиторы должника получат 150 млн.руб., тогда как в ходе конкурсного производства кредиторы вправе рассчитывать лишь на 28 млн.руб., представляющих собою дебиторскую задолженность поставщика мясопродукции из Канады, которая практически нереальна ко взысканию. Условие мирового соглашения об освобождении должника от уплаты штрафных санкций распространяется на всех кредиторов, заключивших его, только не все кредиторы воспользовались своим правом на включение процентов в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО КБ "Петрокоммерц", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что в рамках процедуры внешнего управления должник в течение двух лет не смог аккумулировать денежные средства и сформировать фонд для расчетов с кредиторами в какой-либо форме, данное обстоятельство, в том числе явилось причиной для отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления (постановление апелляционного суда от 26.09.2014). Согласно условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы предоставляют должнику скидку с суммы финансовых санкций, при этом на сумму финансовых санкций скидка установлена в большем размере, чем на сумму основного долга; кредиторы голосовавшие за утверждение мирового соглашения, не имеют реестровых требований к должнику по уплате финансовых санкций, тогда как ОАО Банк "Петрокоммерц" и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" фактически теряют суммы финансовых санкций (28 878 697,63 руб. и 39 556 462,15 руб., соответственно), следовательно, являются в худших условиях, по сравнению с кредиторами, голосовавшими за утверждение мирового соглашения. Экономическое обоснование предусматривает только намерение подготовить договор купли-продажи с ООО "Торговая компания "Вельц", график поставок, график платежей при условии завершения процедуры банкротства должника, что не может подтверждать возможность увеличения у должника активов к 2018 году для расчетов с кредиторами. Финансовое положение ООО "Торговая компания "Вельц" документально не подтверждено, между тем, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-86997/2014 общество обратилось с иском к должнику и заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с тяжелым экономическим положением, что свидетельствует о том, что у последнего отсутствуют денежные средства даже для поддержания собственной текущей финансовой деятельности.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение. Присутствующий в судебном заседании представитель кредиторов Бодюлькова А.М., ООО "ВЕЛЬЦ", ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил утвердить мировое соглашение. Представители ОАО КБ "Петрокоммерц" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на невозможность утверждения мирового соглашения. Представитель ОАО "АКБ "ИнвестторгБанк" поддержал позицию ОАО КБ "Петрокоммерц".

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали пять конкурсных кредиторов с суммой требований 230 124 592,69 руб., что составляет 100 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату его проведения.

Собрание кредиторов должника приняло следующие решения:

- о принятии к сведению отчета внешнего управляющего - 118 869 017,08 голосов (51,65% от общего числа голосов, включенных в реестр);

о заключении мирового соглашения - 118 869 017,08 голосов (51,65 % от общего числа голосов, включенных в реестр);

- об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, Шор О.С. - 118 869 017,08 голосов (51,65 % от общего числа голосов, включенных в реестр).

По условиям представленного суду мирового соглашения, погашение задолженности ООО "ИНТЕРМИТ" перед конкурсными кредиторами предполагается осуществить путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов, при этом первый платеж должен быть сделан не позднее 31.03.2018, полное исполнение мирового соглашения должно быть совершено не позднее 31.12.2018. Погашение задолженности осуществляется ООО "ИНТЕРМИТ" за счет собственных средств. Конкурсные кредиторы предоставляют должнику скидку с суммы основного долга в размере 35%, освобождают должника от уплаты сумм финансовых санкций (штрафов, неустоек, пеней), процентов, начисляемых на сумму долга на дату утверждения мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В то же время, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

При утверждении мирового соглашения судами должна учитываться экономическая возможность исполнения мирового соглашения и реальность восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведения процедуры внешнего управления, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 26.09.2014, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности заявителями возможности погашения должником задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения за счет собственных средств, в связи с чем правомерно отказал в утверждении мирового соглашения и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014, на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения должник располагает следующими активами: дебиторская задолженность в размере 28 552 тыс. руб., денежные средства в размере 3 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 8 тыс. руб.

Документы, подтверждающие ввоз мясопродукции по квоте или ее закупку на внутреннем рынке, в материалы дела не представлены.

Анализ показателей бухгалтерского баланса за предыдущие отчетные периоды свидетельствует о снижении активов должника, в том числе и в процедуре внешнего управления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.09.2014 пришел к выводу, что План внешнего управления не исполняется, платежеспособность должника не восстановлена, к погашению задолженности перед кредиторами внешний управляющий не переходил, довод конкурсного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника носит предположительный характер и не подтвержден первичными документами. Данное постановление вступило в законную силу и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным для настоящего дела.

С учетом изложенного и по результатам оценки представленного экономического обоснования, соглашения о намерениях от 10.10.2014, заключенного между ООО "Интермит" и ООО "Торговая компания "Вельц", по условиям которого стороны соглашения намереваются подготовить договор купли-продажи, графика поставок, графика платежей при условии завершения процедуры банкротства ООО "Интермит", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения должником также не подтверждена возможность его исполнения, реальность восстановления платежеспособности должника и увеличения должником к 2018 году активов для расчетов с кредиторами, собственные средства, достаточные для расчетов с кредиторами, у должника отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалоб на наличие инвестора, готового финансировать закупку мясопродукции, и экономическое обоснование, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, соглашение о намерениях не порождает для ООО "Торговая компания "Вельц" никаких обязательств по отношению к должнику, Общество не выступило участником мирового соглашения, что правомерно расценено судом как отсутствие гарантий пополнения собственных средств должника для расчетов с кредиторами за счет сотрудничества с указанной организацией.

Финансовое положение ООО "Торговая компания "Вельц" в суде первой инстанции документально подтверждено не было. Между тем, ОАО КБ "Петрокоммерц" в материалы дела представлено определение по делу N А56-86997/2014 от 14.01.2015, из которого следует, что ООО "Торговая компания "Вельц" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 101 178 руб. за подачу иска, что ставит под сомнение его финансовую возможность по формированию объема закупок и оборота денежных средств у должника в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами в сумме около 150 млн.руб. В этой связи апелляционный суд критически оценивает, как соглашение о намерениях, так и финансовые возможности ООО "Торговая компания "Вельц" и перспективы восстановления платежеспособности.

Отказ суд первой инстанции в утверждении мирового соглашения мотивирован не только его несоответствием пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, но и экономической возможностью исполнения мирового соглашения и реальности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалоб на указанную норму, разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 и судебную практику. В настоящем случае подлежит применению пункт 18 указанного Информационного письма. Неверный вывод суда первой инстанции по поводу несоответствия условий мирового соглашения пункту 2 статьи 256 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что формулировки мирового соглашения не позволяют определить, на получение каких именно сумм и когда именно кредиторы вправе рассчитывать.

Апелляционный суд отклоняет довод жалоб об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, тогда как в настоящем случае условия мирового соглашения, очевидно противоречат указанному Закону.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения. В отсутствие оснований для прекращения процедуры внешнего управления или процедуры банкротства, возможности у должника перейти к расчетам с кредиторами, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве и ходатайства конкурсного кредитора КБ "Петрокоммерц" (ОАО), пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-66273/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРМИТ" И.В. Цурикова, представителя участников должника Шашило Д.А., конкурсных кредиторов ООО "ВЕЛЬЦ", ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ", Бодюлькова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова