Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-45/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-5855/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Булатов А.А., представитель по доверенности от 18.04.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-45/2015) ООО "Апатитытранс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 по делу N А42-5451/2012 (10ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ООО "Апатитытранс"

на действия конкурсного управляющего должника Пирогова Андрея Генриковича, а также о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 22.10.2014 конкурсный кредитор ООО "Апатитытранс" (далее - заявитель) обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. следующих своих обязанностей конкурсного управляющего, причинивших заявителю убытки:

конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

а) нежилое помещение (гараж), общей площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; дата прекращения права собственности должника - 29.05.2012;

б) здание административного корпуса, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; дата прекращения права собственности должника - 29.05.2012;

не предпринимались действия по взысканию долга с ООО "Трест-2" в размере 4 926 538,80 руб.;

не предпринимались действия по взысканию долга с ООО "Дорсоль" в размере 300 300 руб.;

проведение торгов по продаже имущества должника по заниженной цене.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.12.2014, в связи с отказом, производство по жалобе в части требований заявителя о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившемся в отказе от взыскания долга с ООО "Дорсоль" и проведении торгов по продаже имущества должника по заниженной цене, прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части было отказано. Суд первой инстанции указал, что Пироговым А.Г. предпринимаются меры по взысканию задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, собрание кредиторов должника решений об оспаривании сделок не принимало, ООО "Апатитытранс" также с таким предложением к конкурсному управляющему не обращалось. Пирогов А.Г. обратился с исками к ООО "Трест-2" о взыскании задолженности на общую сумму 58 321 263,41 руб. (дела N А44-7534/2014, N А44-7539/2014 и N А44-7541/2014).

В апелляционной жалобе ООО "Апатитытранс" просит указанное определение отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, и отказа в отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобу в этой части удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно не применена статья 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а указана статья 61.3 данного Закона. Основания для признания сделки недействительной приведены заявителем в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Обращение Пирогова А.Г. с исками к ООО "Трест-2" о взыскании задолженности не умаляет его вины в части бездействия по взысканию задолженности с последнего в сумме 4 926 438,80 руб., учитывая длительность бездействия конкурсного управляющего. При этом действия последнего по обращению с тремя исками имеют признаки злоупотребления правом, ввиду отсутствия, по утверждению управляющего, у него документов, подтверждающих данную задолженность, поскольку, после отказа в удовлетворении исков, с должника будет взыскана госпошлина. Действия управляющего повлекли убытки для должника и кредиторов в размере стоимости имущества, договоры купли-продажи по которым не были своевременно оспорены, невзысканной дебиторской задолженности с ООО "Трест-2" в сумме 4 926 438,80 руб. и величине обесценивания денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу за период бездействия Пирогова А.Г.

ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в отзыве поддерживает в полном объеме доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по продаже недвижимого имущества и непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013 (л.д.51-69), должнику в период с 01.01.2010 по 25.01.2013 на праве собственности принадлежали в том числе следующие объекты недвижимости:

- гараж, назначение объекта: нежилое, общей площадью 861,1 кв.м., расположенный по адресу: пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области, пер. Южный, д. 1а, кадастровый номер: 51:01:020401:06:798/А2;

- здание административного корпуса, назначение объекта: нежилое, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области, пер. Южный, д. 1а, кадастровый номер: 51:01:0200000:00:803.

Право собственности прекращено 29.05.2012, то есть за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.09.2012).

С исковым заявлением к ООО "Севертрансстрой" (ОГРН 1075102000016, адрес местонахождения: 184048, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 7) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 1 в сумме 500 000 руб. конкурсный управляющий в Арбитражный суд Мурманской области обратился лишь 28.10.2014, после обращения ООО "Апатитытранс" с настоящей жалобой.

Согласно утверждению конкурсного управляющего, 500 000 руб. составляет действительную и адекватную стоимость указанного недвижимого имущества, при этом сам договор купли-продажи недвижимого имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Согласно заявлению ООО "Апатитытранс" данная сделка была совершена акционером должника Калюжным В.И., являвшимся генеральным директором должника с ООО "Севертрансстрой", единственным участником которого является Бычков Е.Б. - зять Калюжного В.И., муж его дочери Бычковой О.В., которая одновременно являлась вторым акционером должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Апатитытранс" в своей жалобе привел основания, свидетельствующие о возможности оспаривания конкурсным управляющим данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена должником в пределах шести месяцев до признания должника банкротом и между аффилированными лицами. Последнее обстоятельство презюмирует осведомленность лиц, участвовавших в сделке, о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Именно данное обстоятельство и подлежало проверке, как в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной, так и при рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим довод о неравноценности встречного исполнения сделки опровергнут не был, допустимые и достаточные доказательства соответствия рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки ее договорной стоимости (500 000 руб.), ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что соответствие договорной цены ее рыночной стоимости был определен конкурсным управляющим на основании визуального осмотра, оценка рыночной стоимости конкурсным управляющим не проводилась.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, причем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства соответствия рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки ее договорной цене визуальный осмотр конкурсного управляющего, проведение которого также не подтверждено. В качестве доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод конкурсного управляющего о низкой стоимости имущества в Мурманской области также не подтвержден допустимыми доказательствами и данное обстоятельство не является основанием для освобождения управляющего от доказывания своей позиции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Апатитытранс" и собрание кредиторов с требованием об оспаривании данной сделки должника к конкурсному управляющему не обращались. Суд апелляционной инстанции признает настоящую жалобу как соответствующее требование об оспаривании сделки. Данное требование конкурсным управляющим не выполнено.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Апатитытранс" в данной части, бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а жалоба ООО "Апатитытранс" удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО "Трест-2".

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, управляющему не передавались, сами документы были обнаружены им в подвале здания должника лишь в 2014 году. Причины, не позволявшие обнаружить данные документы ранее - в разумные сроки после открытия конкурсного производства, не приведены. Доказательства передачи документов или осуществления мероприятий по их истребованию, в случае непередачи, суду не представлены. Таким образом, представитель конкурсного управляющего не смог дать апелляционному суду исчерпывающих пояснений, обосновывающих столь длительный срок необращения с исковым заявлением к ООО "Трест-2".

Поскольку в материалах дела отсутствуют исковые заявления о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 58 321 263,41 руб., суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о совершении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с Общества в размере 4 926 438,80 руб. и исполнении требований ООО "Апатитытранс". Данное обстоятельство не смог пояснить и представитель конкурсного управляющего. Сроки возникновения права требования к ООО "Трест-2" представителем конкурсного управляющего также не указаны. Между тем, обращение конкурсного управляющего с исковыми заявлениями после обращения с настоящей жалобой не влечет с необходимостью переоценку бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности, имевшего место до подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что конкурсным управляющим совершены мероприятия по обращению с исками к ООО "Трест-2" о взыскании задолженности в сумме 58 321 263,41 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора отсутствуют. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия и отстранении конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы ООО "Апатитытранс" в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости и взыскании дебиторской задолженности с ООО "Трест-2", незаконными. В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 по делу N А42-5451/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению следующих объектов недвижимости: - здание административного корпуса, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; - нежилое помещение (гараж), общей площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Трест-2" в размере 4 926 438,80 руб. - незаконным.

В части отказа в отстранении конкурсного управляющего определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы ООО "Апатитытранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова