Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 12АП-13219/14

г. Саратов

09 февраля 2015 г.

Дело N А12-1201/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Котово (г. Котово, ИНН3414015550, ОГРН 1053453069365),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу N А12-1201/20012, судья Иванова Л.К.,

о взыскании с Администрации городского поселения г. Котово за счет казны Муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ИНН 3414014878, ОГРН 1023404977860) 69 990 004,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации городского поселения г. Котово Деминой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года в отношении Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овод А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года Муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

10 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении собственника имущества - Администрации городского поселения г. Котово к субсидиарной ответственности в размере 69 990 004,95 руб. на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с совершением Администрацией городского поселения г. Котово действий по изъятию основных средств должника, повлекших прекращение хозяйственной деятельности и банкротство должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года с Администрации городского поселения г. Котово за счет казны Муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия Администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 69 990 004,95 руб.

Администрация городского поселения г. Котово не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 по делу N А12-1201/12 отменить, производство по делу прекратить.

Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" Овод А.А. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 по делу N А12-1201/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Администрации городского поселения г. Котово "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ" г. Котово) создано 27.06.2002, учредителем является Администрация городского поселения г. Котово.

Согласно уставу, предприятие создано в целях организации в границах городского поселения г. Котово водоснабжения населения и водоотведения.

Для достижения указанных целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: сбор, очистка и распределение воды; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; удаление и обработка сточных вод; другие, не запрещенные законом виды деятельности (п.5.2. Устава).

Договором от 25.01.2010 N 2501/10 и дополнительным соглашением к нему от 12.05.2010 N 12-05/10 муниципальным образованием имущество предприятия было закреплено на праве хозяйственного ведения (п.1.1, п. 1.2).

Перечень передаваемого предприятию имущества приведен в приложении N 2 к договору N 25-01/10 от 25.01.2010.

По условиям договора (п.4.1) муниципальное образование имеет право изъять имущество у предприятия полностью или частично в случае: ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства; при использовании имущества не по его прямому назначению; в иных случаях согласно законодательству РФ.

Предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду и другие действия) закрепленным за ним имуществом без согласования с администрацией (п.2.2).

В соответствии с распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово N 105-р от 27.05.2011 "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" МУП "ВКХ" г. Котово обязано передать по акту приема-передачи в отдел по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики администрации городского поселения г. Котово в муниципальную казну городского поселения г. Котово муниципальное имущество (автомобильную и автотракторную технику), согласно приложению.

Согласно актам приема передачи N N 1-29 от 27.05.2011 указанное в приложении к распоряжению и.о. главы городского поселения г. Котово N 105-р от 27.05.2011 движимое имущество передано из МУП "ВКХ" г. Котово в администрацию городской поселения г. Котово 27.05.2011.

Стоимость переданной автомобильной и автотранспортной техники, согласно актам N N 1-29, а также перечня автомобильной и автотракторной техники по МУП "ВКХ" г. Котово по состоянию на 27.05.2011 г. составила 3 257 586,51 руб.

Распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово N 106-р от 01.06.2011 "О внесении изменений в Устав МУП "ВКХ" г. Котово, предприятие переименовано в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", изменены цели и виды его деятельности.

Директору МУП "ВКХ" Мордовину В.А. было указано на необходимость в течении семи дней с момента государственной регистрации изменений передать имущество, не соответствующее целям деятельности, в казну городского поселения г. Котово.

Запись о внесении изменений в учредительные документы МУП "ВКХ" г. Котово внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2011.

Распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово N 107-р от 01.06.2011 МУП "ВКХ" г. Котово обязано передать, а отдел по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики администрации городского поселения г. Котово принять в казну городского поселения г. Котово муниципальное имущество, согласно приложению.

Согласно актам приема передачи N 00000002, N 3-8 указанное в приложении к распоряжению и. о. главы городского поселения г. Котово от 01.06.2011 N 107-р имущество передано МУП "ВКХ" г. Котово администрации городского поселения г. Котово 01.06.2011.

После передачи должником имущества, право аренды на данное имущество было выставлено на конкурс на основании постановления N 492 от 02.09.2011.

Согласно протоколу N 8 от 08.11.2011 ООО "Котово Водоканал" признано победителем конкурса и с ним был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев.

После истечения срока действия данного договора имущество передано МУП "Водоканал" г. Котово на основании договора N 632 от 09.10.2011 и находится у МУП "Водоканал" г. Котово в числе иного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу N А12-20133/2011 удовлетворено заявление заместителя прокурора Волгоградской области, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ВКХ" г. Котово, оформленная распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово от 27.05.2011 N 105-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения" была признана недействительной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" г. Котово, применены последствия недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" г. Котово на имущество, переданное муниципальным унитарным предприятием Администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" Администрации городского поселения г. Котово 27.05.2011, оформленную актами о приеме-передачи групп объектов основных средств N N 1- 29 от 27.05.2011 на основании распоряжения и.о. главы городского поселения г. Котово N 105-р от 27.05.2011, с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области за счет муниципальной казны городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу МУП "ЖКХ" г. Котово взыскана стоимость изъятого движимого имущества в размере 3 257 586,51 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу N А12-20127/2011 судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости за МУП "ЖКХ" г. Котово в установленном порядке не зарегистрировано, сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия является незаключенной. Заявление заместителя прокурора Волгоградской области к администрации городского поселения г. Котово удовлетворено в части признания недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ВКХ" г. Котово, оформленную распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово от 01.06.2011 N 107-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения. В части применения последствий недействительности сделки производство прекращено в связи с отказом в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" г. Котово, применены последствия недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ВКХ" г. Котово, оформленную распоряжением и.о. главы городского поселения г. Котово от 01.06.2011 N 107-р "О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения г. Котово, находящегося в МУП "ВКХ" г. Котово на праве хозяйственного ведения, с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области за счет муниципальной казны городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу должника взыскана стоимость изъятого движимого имущества в размере 2 604 611 руб. и стоимость недвижимого имущества в размере 7 904 006,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего, применены последствия недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" г. Котово на имущество, переданное муниципальным унитарным предприятием Администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" Администрации городского поселения г. Котово 27.05.2011, оформленную актами о приеме-передачи групп объектов основных средств N N 1- 29 от 27.05.2011 на основании распоряжения и.о. главы городского поселения г. Котово N 105-р от 27.05.2011, суд взыскал с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области за счет муниципальной казны городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу МУП "ЖКХ" г. Котово стоимость изъятого движимого имущества в размере 3 257 586,51 руб.

Изъятие у должника имущества, участвовавшего в процессе хозяйственной деятельности предприятия, привело к невозможности исполнения им обязательств, прекращению его хозяйственной деятельности и нарушению прав кредиторов.

В результате совершения безвозмездных сделок стоимость имущества должника уменьшилась,

Так, на 01.04.2011 (баланс за 1 квартал 2011 года от 26.04.2011) активы должника составляли 16 076 000 руб., в том числе основные средства 14 122 000 руб. (запасы 3 596 000 руб., дебиторская задолженность 12 331 000 руб.) при размере обязательств 15 206 000 руб..

После изъятия имущества на 01.10.2011 (баланс за 6 месяцев 2011 года от 27.07.2011) внеоборотные активы (основные средства) составили 0 руб., запасы 3 467 000 руб., дебиторская задолженность 10 443 000 руб., при размере обязательств 19 814 000 руб.

Действия по изъятию имущества привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и, как следствие, причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

10 января 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании МУП "ЖКХ" г. Котово несостоятельным (банкротом), в обосновании которого было указано, что должник имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев, в размере 693 607,63 руб. без учета штрафов и пени, общая задолженность составляла 779 432,83 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года в отношении Муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года Муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Овод А.А., изъятие имущества у МУП "ЖКХ" г. Котово привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, необеспеченности требований кредиторов, невозможности извлечения прибыли, и как следствие, к последующему банкротству предприятия.

В связи с чем, конкурсный управляющий "ЖКХ" г. Котово Овод А.А., руководствуясь статьями 10 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о наличии основан идя привлечения Администрации городского поселения г. Котово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, действия по изъятию имущества (даже с согласия предприятия) со стороны собственника имущества унитарного предприятия являются незаконными.

Также, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ была сформирована правовая позиция по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия в связи с изъятием имущества - Постановление ВАС РФ N 4838/10 по делу N А42-5855/2007.

Высший арбитражный суд РФ пришел к выводу, что в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности по данной категории дел в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление следующих обстоятельств: установление в рамках дела о банкротстве признаков преднамеренного банкротства; совершение собственником имущества унитарного предприятия действий, которые повлекли прекращение хозяйственной деятельности должника, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 года N 4838/10 было указано, что содержащиеся в данном Постановлении толкования правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве - если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела следует, что собственником имущества МУП "ЖКХ" г. Котово совершены действия, которые лишили кредиторов возможности даже частичного удовлетворения своих требований, поскольку на основании указаний собственника из хозяйственного ведения должника были изъяты все активы.

После изъятия имущества на основании вышеуказанных распоряжений у должника не осталось ни имущества, ни дебиторской задолженности, ни иных активов, за счет которых возможно было бы хотя бы частично погасить требования кредиторов.

Вышеназванные действия собственника повлекли прекращение хозяйственной деятельности предприятия, окончательно лишив кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет прибыли.

Временным управляющим МУП "ЖКХ" г.Котово в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также установлено, что с 01.01.2011 рентабельность предприятия-должника стала носить отрицательный характер из-за несоответствия тарифов на услугам затратам на их оказание, численность работников составляла 148 человек, фонд оплаты труда составлял 15 219 300 руб. Изъятие в июне-июле 2011 года основных средств собственником и его решение об изменении основного вида деятельности привело к невозможности ведения производственной деятельности, на 01.10.2011 численность сотрудников сократилась до 9 человек, фонд оплаты труда составил 87 000 руб., 21.11.2011 был расторгнут трудовой договор с директором должника, 18.01.2012 деятельность МУП "ЖКХ" г. Котово прекращена. Реальная задолженность должника перед кредиторами составила 76 343 880 руб. при балансовой стоимости активов 12 211 000 руб.

Для определения привела ли передача имущества муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Жилищно-коммунальное хозяйство" к неплатежеспособности должника, было ли МУП "ЖКХ" г. Котова неплатежеспособным и убыточным до передачи имущества в казну городского поселения г. Котово, могло ли погасить образовавшуюся задолженность, имеется ли причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов и передачей имущества предприятия в казну городского поселения г. Котово, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бонус".

Из заключения финансово-экономической экспертизы следует, что предприятие - должник на протяжении всей своей деятельности было убыточным, поэтому связи между необеспеченностью требований кредиторов и передачей имущества должника в казну городского поселения г. Котово не усматривается.

МУП "ЖКХ" г. Котово до передачи имущества в казну городского поселения г.Котово было неплатежеспособным и убыточным и если бы не произошла передача имущества, то должник не мог бы обеспечить своевременное выполнение обязательств должника перед кредиторами из-за недостаточной ликвидности имущества.

Но при этом эксперт указывает, что до передачи имущества коэффициент финансовой активности превышал нормативные значения(при норме 0,7, но не выше 1.5, должник имел коэффициент 1,96), а после передачи имущества значительно ухудшился, принял отрицательное значение (-10,12). Если доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах до передачи спорного имущества составляла 43%, то после передачи - 94 %,что в результате привело к неплатежеспособности и несостоятельности. Оборачиваемость дебиторской задолженности также значительно уменьшилась после передачи имущества (до 01.04.2011 - 311,96, после передачи - 147,77).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствую о том, что МУП "ЖКХ" г. Котово до изъятия основных средств имело признаки неплатежеспособности, но имело достаточно активов для покрытия своих обязательств и в связи с этим не могло быть признано несостоятельным. Изъятие(вывод) основных средств у должника привело к невозможности обеспечить исполнение его обязательств перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим МУП "ЖКХ" г. Котово в результате инвентаризации, проведенной им 01.08.2012 выявлены внеоборотные активы балансовой стоимостью 11 530 руб. (нежилое помещение площадью 9,7 кв.м ), рыночной стоимостью согласно оценке 150 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 3 890 610 руб., рыночной стоимостью согласно оценке 14 429 810 руб.

Дебиторская задолженность в размере 3 890 610 руб. 78 коп. признана не подлежащей к взысканию.

В конкурсную массу поступило 150 000 руб. от реализации нежилого помещения площадью 9,7 кв.м, 28 906,21 руб. от дебиторов и 14 658 010,96 руб. в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок по изъятию имущества (оплата стоимости изъятого имущества).

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ" г. Котово составил 82 958 590 руб., из которой 159 кредиторов второй очереди на 52 617 866,56 руб., 6 кредиторов третьей очереди на 30 340 720,68 руб., один кредитор за реестром на 288 827,78 руб.

За период конкурсного производства погашена задолженность перед кредиторами на 12 891 380 руб.(15,%), текущие требования - на 1 399 964,48 руб.

Остаток на счете должника по состоянию на 02.12.2014 составляет 495 032,76 руб.

Не погашена текущая задолженность на 129 000 руб., реестровая задолженность по второй очереди на 39 726 489,25 руб., третья очередь на 30 340 720,68 руб., за реестром - 288 827,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения г. Котово сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что в заключении эксперта содержатся выводы, свидетельствующие об отсутствии вины собственника имущества в доведении должника до банкротства, появлению признаков банкротства предшествовала неэффективная экономическая деятельность самого предприятия еще до издания и.о. главы городского поселения г. Котово распоряжений от 27.05.2011 N 105-р, N 106-р от 01.06. 2011 и N 107-р от 01.06.2011, действия собственника должника по изъятию у должника имущества и передаче его в казну городского поселения г. Котово не состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно возникновением признаков банкротства.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии МУП "ЖКХ" г. Котово, однако, несмотря на это, изъял у должника его основные производственные активы и МУП "ЖКХ" г. Котово лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями собственника имущества МУП "ЖКХ" г. Котово и несостоятельностью (банкротством) предприятия подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, изъятие имущества на основании распоряжений и.о. главы городского поселения г. Котово N 105-р от 27.05.2011, N 106-р от 01.06. 2011 и N 107-р от 01.06.2011 было совершено в нарушение указанных норм права.

После изъятия и передачи имущества на основании указанных распоряжений должник оказался лишенным возможности осуществлять уставную деятельность.

Данное обстоятельство подтверждено выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Фактическое выбытие основных средств подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие имущества на основании вышеуказанных распоряжений Администрации городского поселения г. Котово было совершено в нарушение указанных норм права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно определен в сумме 69 990 004,95 руб., как разницу между размером текущих требований, размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежных средств, полученных от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, и суммой, взысканной с Администрации городского поселения г. Котово определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 в размере 3 257 586,51 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 в размере 2 604 611 руб. и в размере 7 904 006,40 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 в размере 3 257 586,51 руб.

Таким образом, действия Муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования и банкротством предприятия является основанием для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.

Оценив совокупность представленных в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что учредитель предприятия своими действиями по изъятию имущества у предприятия, способствовал созданию ситуации, при которой предприятие перестало иметь возможность осуществлять свои уставные задачи; в результате чего была утрачена реальная возможность погашения задолженности предприятия за счет имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества. При этом изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" г.Котово.

Как следует из статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к ответственности может быть привлечен собственник имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Собственником имущества МУП "ЖКХ" г. Котово является муниципальное образование - городское поселение г. Котово Волгоградской области.

Учитывая, что взыскание будет обращаться на средства муниципальной казны, соответственно ответчиком должен выступать соответствующий орган, уполномоченный представлять казну муниципального образования.

Таким органом выступает Администрация городское поселение г. Котово Волгоградской области.

Следовательно, Администрация городское поселение г. Котово Волгоградской области является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования городское поселение г. Котово Волгоградской области, в том числе и в рамках рассматриваемого заявления о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Администрации городское поселение г. Котово следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу N А12-1201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова