Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 08АП-12625/14

город Омск

09 февраля 2015 г.

Дело N А46-10316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12625/2014) индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-10316/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Баженову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304550328600398, ИНН 550306748800) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (ОГРН 1027739083085, ИНН 7722103110),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Валерьевича - представитель Колесников И.В. по доверенности от 08.08.2014 сроком действия на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баженову Андрею Валерьевичу (далее - ИП Баженов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно за нарушение авторских прав на музыкальные произведения "Выхожу" в размере 10 000 рублей; "Голоса весны" в размере 10 000 рублей; "Два ангела" в размере 10 000 рублей; "Москва Магадан" в размере 10 000 рублей; "Мы забываем" в размере 10 000 рублей; "Письма" в размере 10 000 рублей; "Свободный денёк" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; "Тук тук" в размере 10 000 рублей; "Белые метели" в размере 10 000 рублей; "На нарах" в размере 10 000 рублей; "Тюрьма" в размере 10 000 рублей; "Ой мама, мама" в размере 10 000 рублей; "Белый пух" в размере 10 000 рублей; "Парижский вор" в размере 10 000 рублей; "Там где живёт любовь" в размере 10 000 рублей; "Корабли" в размере 10 000 рублей; "Я друзей не меняю на баб" в размере 10 000 рублей; "Выхожу" в размере 10 000 рублей; "Голоса весны" в размере 10 000 рублей; "Два ангела" в размере 10 000 рублей; "Москва Магадан" в размере 10 000 рублей; "Мы забываем" в размере 10 000 рублей; "Письма" в размере 10 000 рублей; "Свободный денёк" в размере 10 000 рублей; "Тук тук" в размере 10 000 рублей; "Белые метели" в размере 10 000 рублей; "На нарах" в размере 10 000 рублей; "Тюрьма" в размере 10 000 рублей; "Ой мама, мама" в размере 10 000 рублей; "Белый пух" в размере 10 000 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 115-116 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КОАССИК ПАРТНЕР").

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-10316/2014 с ИП Баженова А.В. в пользу ООО "Классик Партнер" взыскано 300000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Баженова А.В. в доход бюджета взыскано 7 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баженов А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленная в материалы дела видеосъемка не может быть принято во внимание, поскольку не были исследована судом первой и инстанции при рассмотрении дела, представители истца ходатайства о просмотре видеосъемки не заявляли. По представленной копии товарного чека нельзя идентифицировать предмет покупки. Поэтому считает, что факт реализации спорного диска именно ответчиком не может считаться доказанным.

Отмечает, что суд не установил наличие записей 17 спорных фонограмм на диске, соответствующего ходатайства о прослушивании истец не заявлял. Представителем ответчика - частным детективов Колесниковым И.В. был осуществлен просмотр страничек интернет сайта аккредитованной государством организации "Российское Авторское Общество". В ходе осмотра было установлено, что часть спорных произведений не имеют самостоятельного значения и не были созданы творческим трудом автора слов Надыктовым Юрием Анатольевичем.

Считает, что представленные в материалы дела копии договоров являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что срок действия авторского права в Приложениях к лицензионным договорам противоречит сроку действия самих договоров, что ставит под сомнение легитимность переданных прав, либо указывает на то, что приложения подписаны для других договоров и других условий.

Подателем жалобы представлены дополнительные доказательства: скриншоты с Интернет сайта.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств е вынесения судебного акта, что по смыслу статьи 268 АПК РФ не свидетельствует о невозможности их представить в период рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. На предложение суда представитель отказался осуществить осмотр видеозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенных с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" лицензионных договоров N А-3004 от 30.04.2008 и N 3105 от 31.05.2008 приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование произведений (песен), автором музыки и текста которых является Надыктов Юрий Анатольевич (псевдоним Алмизов Юрий Бостон Б.), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д.

По актам приема-передачи произведений (приложения N 3 от 11.01.2009 к указанным лицензионным договорам), лицензиар (ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ") передал лицензиату (ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") произведения на носителе формата CD-R согласно договорам и приложениям к нему. Всего по данным актам приема-передачи передано 95 произведений, в числе которых указаны и произведения, в защиту исключительных авторских и смежных прав на которые ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось с настоящим иском. Указанные приложения составлены в виде таблицы, содержащей данные о количестве, названии произведений, авторах музыки и текста, о наименовании исполнителя, сроке действия прав. Стоимость вознаграждения Лицензиара за передачу прав зафиксирована в приложениях N 3/1 от 11.01.2009 к лицензионным договорам.

В свою очередь, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" исключительные права на произведения были приобретены у Надыктова Юрия Анатольевича по авторским договорам N А6-1411 от 14.11.2006, N 4-0311 от 03.11.2004 согласно пункту 2.1 которых Автор (Надыктов Ю.А..) передает, а Издатель (ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ") приобретает исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договорам. Всего согласно приложениям к договорам исключительные права переданы на 95 произведений, в том числе и на спорные. В силу пункта 2.2 указанного авторского договора права передаются Издателю для обладания ими исключительно и на территории всего мира. Передаваемые по договору права передаются Издателю на все произведения, указанные в приложении N 2 к договорам (пункт 3.1 авторского договора).

Кроме того ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" у Надыктова Ю.А. были приобретены и исключительные смежные права по договорам N 0311 от 03.11.2004 и N 1411 от 14.11.2006, согласно которым (пункт 4.1.) ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизводить фонограммы на любых носителях, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен; импортировать в целях распространения, передавать права, полученные в рамках договоров полностью или частично третьим лицам.

Как указывает истец, 04 сентября 2012 года в магазине "Продукты" по адресу г. Омск, ул. 24-я Северная, 167 в торговой точке, принадлежащей ИП Баженову А.В., был приобретен компакт - диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений Надыктова Юрия Анатольевича (творческий псевдоним Ю.Алмазов, Б.Бостон) в исполнении гр. БумеR.

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела товарный чек от 04.08.2012, заверенный подписью продавца и печатью ответчика, видеозапись покупки, а также приобретенный диск формата MP3 "Бумер", содержащий признаки контрафактности, в том числе по причине отсутствия указания на его упаковке на правообладателя произведений, контрольной марки правообладателя, записи нескольких альбомов на одном диске.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Баженова А.В. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения Надыктова Ю.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Объектом авторских прав, является также аудиовизуальное произведение (статья 1259 ГК РФ).

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии договоров N А6-1411 от 14.11.2006, N 4-0311 от 03.11.2004, N 0311 от 03.11.2004 и N 1411 от 14.11.2006, заключённые между ООО "КЛАССИК КОМПАНИ" и Надыктовым Юрием Анатольевичем, а также лицензионные договоры N А-3004 от 30.04.2008 и N 3105 от 31.05.2008, заключённые между истцом и ООО "КЛАССИК КОМПАНИ", которые подтверждают приобретение истцом исключительных прав на использование фонограмм музыкальных произведений.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не подтверждают право истца на обращение в суд, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены. О фальсификации документов ответчик не заявил.

В связи с чем, копии документов могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы ИП Баженова А.В. о том, что согласно сведениям Интернет сайта общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" часть спорных произведений не была создана трудом автора слов Надыктовым Юрием Анатольевичем, судом апелляционной инстанции не принимаются, как недоказанные (статья 65 АПК РФ). Новые доказательства в подтверждение указанного довода не приняты судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), о чем указано выше.

Такие доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как новые, ранее не приведенные в суде первой инстанции, вследствие чего им какая-либо правовая оценка судом не давалась. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ вправе их не рассматривать.

Доводы ответчика о том, что срок действия авторского права, указанный в Приложениях к лицензионным договорам, (в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января, следующего за годом смерти автора) противоречит сроку действия лицензионных договоров, судом апелляционной инстанции не принимается как обоснованным.

Установленный законом срок охраны авторских права (статья 1281 ГК РФ) и срок действия лицензионного права не являются тождественными понятиями.

Пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Поэтому то обстоятельство, что срок действия лицензионных договоров не превышает срок охраны авторского права, установленный законом, не указывает на наличие каких либо противоречий.

В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих ООО "Классик Партнер" исключительных смежных прав на использование спорных фонограмм музыкальных, представлена копия чека, содержащего печать и подпись ответчика, видеозапись покупки диска.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 04.09.2012 компакт-диск является контрафактным. Предпринимателю права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм Надыктова Ю.А., не передавались.

Наличие права на реализацию диска такого содержания ответчик не обосновал.

Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих вывод о контрафактности реализованного диска, не представлено.

Реализация диска подтверждается копией товарного чека ответчика.

Доводы ответчика, о том, что представленная в материалы дела видеосъемка не может свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком, поскольку представители истца ходатайства о просмотре видеосъемки не заявляли, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Диск с видеосъемкой приобщен к материалам дела, такой документ в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу.

Распределение бремени доказывания существенных обстоятельств по делу указывает на то, что коль скоро ответчик опровергает (не признает) факт реализации спорного диска, именно он по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать указанное обстоятельство.

Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства, в том числе обстоятельства реализации ответчиком спорного диска, последним никакими относимыми и доказательствами не опровергнуты.

Позиция ответчика, основанная на том, что если истец не заявлял о просмотре (исследовании) видеозаписи, то она не может подтверждать факт реализации товара, является процессуально необоснованной.

В силу права, предоставленного ответчику частью 1 статьи 41 АПК РФ, предприниматель имел возможность ознакомиться с представленной видеосъёмкой и заявить свои возражения против достоверности или относимости диска как доказательства по делу. Однако, не сделав этого, не может ссылаться на то, что представленный диск с видеозаписью факт реализации контрафактного диска именно ответчиком не доказывает.

С учетом изложенного, позиция ответчика, основанная исключительно на критической оценке представленных истцом доказательств, без подтверждения выполнения ответчиком требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, не свидетельствует о необоснованности требований истца (статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений Надыктова Ю.М., находящихся на контрафактном диске, доказана.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-10316/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Баженова А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-10316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих