Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-260/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А46-10316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2016) индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-10316/2014 (судья Крещановская Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272; ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Баженову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Классик Компании" (ОГРН 1027739083085), закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" Колпакова С.В. по доверенности от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

представителя закрытого акционерного общества "Классик Компании" Колпакова С.В. по доверенности от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

представителя закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" Колпакова С.В. по доверенности от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Валерьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "Классик Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Баженову Андрею Валерьевичу (далее - ИП Баженов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "Выхожу", "Голоса весны", "Два ангела", "Москва Магадан", "Мы забываем", "Письма", "Свободный денек", "Тук тук", "Белые метели", "На нарах", "Тюрьма", "Ой мама, мама", "Белый пух" в размере 10 000 руб. за каждое, а также за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы: "Выхожу", "Голоса весны", "Два ангела", "Москва Магадан", "Мы забываем", "Письма", "Свободный денек", "Тук тук", "Белые метели", "На нарах", "Тюрьма", "Ой мама, мама", "Белый пух", "Парижский вор", "Там, где живет любовь", "Корабли", "Я друзей не меняю на баб" в размере 10 000 руб. за каждую.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Классик Компании" (далее - ЗАО "Классик Компани"), закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "ЮМ Групп").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу N А46-10316/2014 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО "Классик Партнер" взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем повторно после заявления в суде первой инстанции приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии у истца исключительных прав, о нарушении которых ответчиком заявило ООО "Классик Партнер". Так, по мнению апеллянта, дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2013 к лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 и соглашение от 15.11.2013 сфальсифицированы истцом, поскольку представителями сторон данные соглашения не подписывались, а также выплата за продление лицензионного договора лицензиатом в пользу лицензиара не производилась. В апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права повторно заявлено о фальсификации указанных выше доказательств, а также заявлены ходатайства о назначении компьютерно-технической и почерковедческой экспертиз и об истребовании в этой связи от истца доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении разбирательства по настоящей жалобе, мотивированное невозможностью участия ИП Баженова А.В. и его представителя в назначенном заседании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца и третьих лиц поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве ООО "Классик Партнер" на жалобу, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено на усмотрение суда, а также заявлены возражения против удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств, изложенных в жалобе.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, коллегия отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что необходимые условия для обеспечения участия ответчика в разбирательстве по жалобе имеются. Обратное не доказано апеллянтом и не следует из представленных им доказательств. Причины, указанные в обоснование настоящего ходатайства, а именно - невозможность участия в разбирательстве ИП Баженова А.В. и его представителя, не могут быть признаны судом уважительными и свидетельствующими о наличии достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Между тем, документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, представлены им самим (том 1 л. 89-90, том 3 л. 10) и не являются доказательствами, на которых истец основывает свои требования.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013 и соглашения от 15.11.2013 к лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008.

Поскольку основания для принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер с целью проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательства отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, заявленных подателем апелляционной жалобы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств.

Коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Как усматривается из ходатайства апеллянта, в настоящем деле имеются основания для назначения судебной компьютерно-технической экспертизы оптического диска под названием "Бумер" для целей определения типа носителя, способа записи и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение судебной экспертизы связывается процессуальным законодательством с объективной необходимостью установления обстоятельств спора.

Учитывая положения статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание буквальное толкование пунктов 1 и 2.1 лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом данного договора является право использования произведений лицензиатом (ООО "Классик Партнер"). При этом, пунктом 2.1 договора передаваемое последнему право не ограничивается какими-либо обстоятельствами, в том числе особенностями носителя. Пунктом 1.8.1 уточнено право лицензиата использовать каждое из произведений в том числе таким способом как воспроизведение на носителях, а также в любой иной материальной форме. При этом, наличие указанных исключительных прав не ставится положениями договора в зависимость от типа носителя или способа записи произведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения требуемой ответчиком судебной экспертизы, поскольку результаты экспертного исследования в рассматриваемом случае не повлияют на выводы суда о наличии или отсутствии у истца исключительных прав, равно как и на выводы о наличии или отсутствии признаков нарушения законодательства в действиях предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 03.11.2004 N 0311 и от 14.11.2006 N 1411, заключенных ООО "Классик Компани" и Надыктовым Юрием Анатольевичем, ООО "Классик Компани" переданы исключительные смежные права на использование фонограмм, в том числе и спорных, в любой форме и любым способом.

По авторским договорам от 14.11.2006 N А6-1411 и от 03.11.2004 N 4-0311 ООО "Классик Компани" приобрело у Надыктова Ю.А. исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договорам, в том числе и на спорные произведения.

На основании договоров от 30.04.2008 N А-3004 и от 31.05.2008 N 3105, заключенных ООО "Классик Компани" и ООО "Классик Партнер", последнее на условиях исключительной лицензии приобрело права на использование произведений и фонограмм, включая спорные произведения и фонограммы.

Истцом 04.09.2012 в магазине "Продукты", расположенном в городе Омске по адресу: ул. 24-я Северная, 167, в торговой точке, принадлежащей ответчику, приобретен компакт-диск формата MP3, на котором, содержатся фонограммы и музыкальные произведения Надыктова Ю.А. (творческий псевдоним Ю. Алмазов, Б. Бостон) в исполнении музыкальной группы "БумеR". В подтверждение покупки истец представил в материалы дела товарный чек от 04.08.2012, содержащий подпись и печать ответчика, видеозапись покупки, а также приобретенный диск формата MP3 "Бумер".

Общество, полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права, обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 10 000 руб. за каждый из соответствующих объектов.

В связи с удовлетворением исковых требований ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу части 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Из абзаца 5 части 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании статьей 65, 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт покупки контрафактного оптического диска подтверждается следующими представленными истцом доказательствами: товарный чек от 04.08.2012, заверенный подписью продавца и печатью ИП Баженова А.В.; видеозапись факта покупки; приобретенный оптический диск формата MP3 "Бумер", содержащий признаки контрафактности, в том числе по причине отсутствия указания на его упаковке на правообладателя произведений, контрольной марки правообладателя, записи нескольких альбомов на одном диске.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты компенсации в размере 300 000 руб. за использование ответчиком произведений, то есть по 10 000 руб. за каждое из использованных произведений.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав определен ООО "Классик Партнер" с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ИП Баженовым А.В. при подаче апелляционной жалобы не был представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригинала ответчиком не исполнено (определение от 05.02.2016), то с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-10316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304550328600398; ИНН 550306748800) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева