Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 07АП-9808/13

г. Томск

9 февраля 2015 г.

Дело N А27-13697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2014 г. по делу N А27-13697/2013 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (ОГРН 1044250003600, ИНН 4250000931, 650513, Кемеровская область, Кемеровский район, Кузбасский пос., ул. Лесная, 3)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (650000, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Коломейцева, 8, 22)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 58)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Октябрьский пр. 3, Г)

третьи лица: Администрация города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54)

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1094205003969, ИНН 4205174245, 650000,г. Кемерово, ул. Орджоникидзе,3)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании действий, ненормативных правовых актов, договоров аренды

недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102;

-обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102, исключив из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102;

-признать недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) от 27.12.2012 N 10-2/5189 "О предварительном согласовании ООО "Кузнецкая строительная компания" места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не V класса вредности;

-признать недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.04.2013 N 10-2/1245 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности";

-признать недействительными договор аренды от 09.04.2013 г. N 09-04-С/13 и дополнительное соглашение к договору аренды от 09.04.2013 г. N 09-04-С/13 от 16.04.2013;

-признать право аренды Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания") на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101 отсутствующим;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр) исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101;

-обязать Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" осуществить полную рекультивацию поврежденных сельскохозяйственных земель на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, в том числе занятых незаконно сформированными земельными участками с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102, с восстановлением их свойств до первоначальных.

Определением суда дела N А27-13697/2013 и N А27-17944/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен делу N А27-13697/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, исковые требования ООО "СЦ "Кволити" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация г. Кемерово и ООО "Кузнецкая строительная компания" представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном N 1 от 13.06.2013, заключенном с конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя А.Б. Ладошина С.В. Бессчетновой владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, площадью 1627700 кв.м, расположенным по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум".

Обществу стало известно, что в составе принадлежащего ему земельного участка сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102. В уточнении границ спорного земельного участка кадастровый инженер сделал заключение, что его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102, что, по мнению Общества, препятствовало органу кадастрового учета осуществлять постановку земельных участков на кадастровый учет, соответственно, уполномоченным органом принимать в отношении участков какие-либо распорядительные акты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует,что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 по делу N А27-9653/2013 признано недействительным соглашение N 1 от 13.06.2013 об отступном, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:04:349001:0011 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г. по делу N А27-9654/2013 земельный участок с кадастровым номером 42:04:349001:0011 истребован из чужого незаконною владения ООО "Строительный центр "Кволити".

23.04.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:11 (равнозначен кадастровому номеру 42:04:0349001:0011) зарегистрировано за Российской Федерацией.

Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:11 явилось в том числе и решение Ленинского районного суда от 09.12.2009 по делу N 2-2475-09, в соответствии с которым из владения Ладошина А.Б. истребован земельный участок площадью 1627700 кв.м в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о формировании земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102 из земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:11, так как государственная собственность на земельные участки не разграничена, следовательно, основания полагать, что формирование осуществлено за счет площади иного земельного участка, отсутствуют.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:11 не содержит сведений, касающихся наложения его границ на границы других земельных участок (выписка от 08.09.2014 N 4200/001/14-464213).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения представителя Территориального управления, результатами межевых работ, связанных с уточнением местоположения границ спорного земельного участка, не установлен факт наложения или пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102. Поскольку до выполнения указанных работ, в заключении кадастровых инженеров, выполненных по заказу ООО "Строительный центр "Кволити" этот факт был указан, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Авторейд" об освобождении самовольно занимаемых земельных участков (дела N А27- 7781/2014, N А27-7782/2014).

Более того, согласно материалам дела, после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:11 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:0349001:101 и 42:04:0349001:102 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 42:04:0349001:11.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать действия, связанные с формированием сведений в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав, не являются самостоятельными, а лишь предлагаемым способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в предыдущей редакции) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 11.12.2014 г. в размере 2000 рублей, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 года по делу

N А27-13697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (ОГРН 1044250003600, ИНН 4250000931, 650513, Кемеровская область, Кемеровский район, Кузбасский пос., ул. Лесная, 3) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин