Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-8234/13

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А27-9654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Федякин К.М. по доверенности N 7-2-05/297 от 21.05.2013 г. (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО "Строительный центр "Кволити": Кизилова Я.Г. по доверенности от 15.07.2013 г. (сроком на 3 года), удостоверение; Новиков А.Н. по доверенности от 15.07.2013 г., удостоверение (до перерыва), Переладов А.В. по доверенности от 15.07.2013 г. (сроком на з года), удостоверение (после перерыва),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района: Кадошников С.Ф. по доверенности от 23.12.2013 г., паспорт (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-8234/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года по делу N А27-9654/2013

(судья Н.А. Аникина)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к ООО "Строительный центр "Кволити", ООО "Гостиный двор"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лошадин А.Б., Администрация города Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум",

об истребовании земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ООО "СЦ "Кволити"), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ООО "Гостиный двор") об истребовании земельного участка площадью 1627700 кв.м., кадастровый номер 42:04:0349001:0011, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" у ООО "Гостиный двор" (с учетом уточнений требований).

Определением от 02.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Кемерово (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - комитет), Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" (далее - техникум).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года по делу N А27-9654/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования Росимущества удовлетворить.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строительный центр "Кволити" и ООО "Гостиный двор" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бизнес-Система" высказался согласно своей апелляционной жалобе, поддержал требования апелляционной жалобы Департамента земельных, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта суда первой инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен техникуму в постоянное (бессрочное) пользование 08.10.1992.

Данное обстоятельство было установлено также вступившим в законную силу судебным актом - постановлением ФАС ЗСО по делу N Ф04-4363/2006 (35206-А27-11) (л.д.15,18, 23 том 1)

Распоряжением Администрации Кемеровского района от 17.08.2004 N 1568-р "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду ООО "Гостиный двор"" у техникума владеющего на праве бессрочного постоянного пользования земельным участком, который является федеральной собственностью, был изъят земельный участок, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в 2,3 км на запад от п. Металлплощадка, общей площадью 162,77 га и передан ООО "Гостиный двор" в аренду сроком на 10 лет.

В дальнейшем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендодатель) и ООО "Гостиный двор" (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2004 N 00-1829 ю/с, по пункту 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:24:0349001:0011, находящийся по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум" для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 162, 77 га.

По договору купли-продажи от 22.02.2005 N 10 спорный земельный участок продан крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя Евдокимова Н.Я.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка явилось распоряжение Администрации Кемеровского района от 31.12.2004 N 2840-р "О проведении торгов по продаже земельного участка".

Указанный договор купли-продажи признан недействительным решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу N А27-42048/2005-1.

В судебном акте было установлено, что отсутствие распорядительного решения Минимущества РФ не позволяло администрации муниципального образования самостоятельно произвести изъятие у федерального государственного образовательного учреждения спорного участка и осуществить его отчуждение. (Определение ВАС РФ от 11.12.2007 N 13131/07 по делу N А27-42048/2005-1)

13.06.2007 заключен договор дарения указанного земельного участка между Евдокимовым Н.Я. и предпринимателем Ладошиным А.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.05.2009 по делу N 2-877-09, земельный участок истребован из владения Ладошина А.Б. в собственность Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2011 по делу N 15.1-28/2011 в связи с утратой возможности исполнения указанного решения Ленинского районного суда прекращено исполнительное производство.

Решением арбитражного суда от 10.04.2013 по делу N А27-18112/2012 предприниматель Ладошин А.Б. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

13.06.2013 между Ладошиным А.Б. и ООО "СЦ "Кволити" заключено соглашение об отступном N 1.

Росимущество, указывая на то, что Ладошин А.Б, в нарушении положений ст. 10 ГК РФ злоупотребляя правами, осуществил отчуждение земельного участка, который является федеральной собственностью, при этом зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.95.2009 г.. Об этом так же знали и ООО "Гостиный двор", ООО "СЦ "Кволити".

В связи с этим Росимущество обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Гостиный двор", ООО "СЦ "Кволити" об истребовании у ООО "Гостиный двор данного земельного участка являющегося федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Росимуществом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка у ООО "Гостиный двор".

Суд первой инстанции посчитал, что при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование имущества не начинает течь заново.

Следовательно, ООО "Гостиный двор" с момента заключения договора аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района является непрерывным фактическим владельцем спорного земельного участка.

Так же суд первой инстанции посчитал, что исходя из предмета иска, требований к ООО "СЦ "Кволити" не заявлено в рамках настоящего спора, ООО "СЦ "Кволити" привлечено к участию в деле истцом в качестве соответчика в связи с записью в ЕГРП о праве собственности данного лица на земельный участок. Вместе с тем иск предъявлен об истребовании земельного участка у ООО "Гостиный двор" (с учетом уточнения требований). Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказывает Росимуществу в удовлетворении требований об истребовании имущества у ООО "Гостиный двор".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют доказательства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Истец обосновывает свои требования тем, что спорный земельный участок незаконно выбыл из собственности Российской Федерации, так как договор купли-продажи земельного участка и договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области было установлено, что отсутствие распорядительного решения Минимущества РФ не позволяло администрации муниципального образования самостоятельно произвести изъятие у федерального государственного образовательного учреждения спорного участка и осуществить его отчуждение. (Определение ВАС РФ от 11.12.2007 N 13131/07 по делу N А27-42048/2005-1)

Коллегия судей так же считает, что материалами дела не подтверждается прекращение в установленном порядке права собственности Российской Федерации и (или) постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером 42:24:03:49001:0011, находящийся по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум", общей площадью 162, 77 га.

Статьей 45 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Статья 53 Кодекса предусматривает форму отказа от принадлежащего права в виде подачи соответствующего заявления.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Российская Федерация как собственник спорного земельного участка в лице своих уполномоченных органов осуществляла действия, направленные на прекращение своего права.

Согласно статье 53 Кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, договор аренды N 00-19829 ю/с от 24.08.2004 заключен между комитетом и ООО "Гостиный двор" подписан неправомочным лицом, в связи с чем, сделка является противоречащей статьям 53, 209 ГК РФ, то есть ничтожной в силу ст. ст.166, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи от 22.02.2005 N 10 заключенный между Администрации Кемеровского района и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Н.Я., является ничтожной в силу ст. 166, ст. 168 ГК РФ (установлено решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу N А27-42048/2005-1), а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующие сделки: договор дарения от 13.06.2007 г., заключенные между Евдокимовым Н.Я. и предпринимателем Ладошиным А.Б., а так же соглашение об отступном N 1. от 13.06.2013. между предпринимателем Ладошиным А.Б. и ООО "СЦ "Кволити", направленные на отчуждение федерального имущества (земельного участка) также являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный земельный участок.

В связи с этим, коллегия судей считает, что обозначенное выбытие собственности Российской Федерации произошло помимо воли Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и по причине нарушения установленного порядка распоряжения спорным земельным участком с кадастровым номером 42:24:03:49001:0011, возникшего в момент заключения как договора аренды N 00-1829 ю/с от24.08.2004, так и договора купли-продажи 22.02.2005 N 10 и последующих действий с данным земельным участком, при отсутствии документального подтверждения прекращения постоянного (бессрочного) пользования указанным участком в установленном законом порядке и согласия уполномоченного органа по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, свидетельствуют о том, что все сделки с выше названным земельным участком являются ничтожными (ст. 166,ст. 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ЗК РФ)

Таким образом, требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обоснованно и соответствует действующему законодательству и подлежат удовлетворению, ибо истец, основывая свои требованиям на положениях ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения им со стороны ООО "Гостиный двор", ООО "СЦ "Кволити" без надлежащего правового основания. Кроме того данный земельный участок был приобретен на правах аренды у лица, которое не являлось его законным собственником, а так же данный земельный участок был отчужден лицом не являвшемся его собственником.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Требования Росимущества по рассматриваемому спору предъявлены в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, в связи с чем срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации в отношении спорного земельного участка был прерван в результате оспаривания в суде основания государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Кроме того необходимо так же учитывать, что на данный земельный участок, судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры 15.09.2009 г. (л.д.62 том 4).

Поэтому оснований для отказа в истребовании земельного участка являющегося федеральной собственности по причине истечения срока исковой давности у суда не имелось.

Суд первой инстанции так же указал, что исходя из предмета иска, требований к ООО "СЦ "Кволити" не заявлено в рамках настоящего спора, ООО "СЦ "Кволити" привлечено к участию в деле истцом в качестве соответчика в связи с записью в ЕГРП о праве собственности данного лица на земельный участок. Вместе с тем иск предъявлен об истребовании земельного участка у ООО "Гостиный двор" (с учетом уточнения требований), в связи с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Не являясь стороной ничтожной сделки, истец заявляет виндикационное требование к ООО "Гостиный двор", ООО "СЦ "Кволити"

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку имущество выбыло помимо воли собственника, вопрос о добросовестности завладения участком правового значения не имеет (ст. 302 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Привлечение второго ответчика в данной ситуации не зависело от воли истца. Заявленные требования подлежали рассмотрению к обоим ответчикам.

Учитывая то, что переход права собственности от истца к последующим покупателям и в дальнейшем к ответчику так и не произошел, в связи с тем, что данные сделки не влекут за собой таких юридических последствий, имущество является собственностью истца, а регистрация права собственности ИП Евдокимовым Н.Я., ИП Ладошиным А.Б., а в дальнейшем ООО "СЦ "Кволити" на выше названный земельный участок является незаконной. Так же является незаконным и регистрация права аренды данного земельного участка за ООО "Гостиный двор"

Поскольку владение ООО "Гостиный двор" и ООО "СЦ "Кволити" основано на ничтожных сделках, виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд апелляционной инстанции констатирует ничтожность договора аренды

N 00-19829 ю/с от 24.08.2004 и соглашение об отступном N 1 от 13.06.2013 г., земельный участок истребован в пользу собственника, настоящее постановление является основанием для погашения (аннулирования) регистрационных записей как в отношении обременения спорного земельного участка правом аренды со стороны ООО "Гостиный двор", так и права собственности со стороны ООО "Строительный центр "Кволити".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года по делу N А27-9654/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Гостиный двор" и ООО "Строительный центр "Кволити" земельный участок площадью 1627700 кв.м., кадастровый номер 42:04:0349001:0011, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. с ООО "Строительный центр "Кволити".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. с ООО "Гостиный двор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева