Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-11648/12 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - представитель собственника имущества должника - финансовое оздоровление - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-11648/12

г. Пермь

09 февраля 2015 г.

Дело N А50-20371/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредиторов Захаровой Татьяны Евгеньевны, Минеевой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2011, заключенного между должником и Евтушенко Владимиром Сергеевичем, применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-20371/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны (ОГРНИП 304590520300062, ИНН 590500711645),

третьи лица: АКБ "Абсолют Банк", КИТ Финанс Капитал (ООО),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 года кредиторами Захаровой Татьяной Евгеньевной и Минаевой Татьяной Борисовной апелляционная жалоба подана 30.01.2015, согласно оттиску штампа почтовой организации на почтовом конверте, а также дате почтовых квитанций о направлении жалобы в адрес участников дела, вложенных в почтовое отправление.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11648/2012(6)-ГК) поступила 06.02.2015, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда истек 15.01.2015. Следовательно, заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 23.12.2015, пропуск срока составляет одиннадцать дней.

Кредиторами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявители сослались на неизвещение Закоптеловой Е.В. и Чуркиной О.А. о времени месте рассмотрения заявления, на неполучение обжалуемого судебного акта, а также на то, что указанные лица узнали об обжалуемом судебном акте только 27.01.2015 от конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Указанная кредиторами причина не может быть признана уважительной (неизвещение Закоптеловой Е.В. и Чуркиной О.А. о времени и месте судебного заседания и неполучение копии определения) и служить основанием для восстановления кредиторам Захаровой Т.Е. и Минеевой Т.Б. срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Во-первых, ни из текста апелляционной жалобы, ни из текста ходатайства о восстановлении срока не ясно, каким образом обстоятельства неизвещения о времени и месте рассмотрения Закоптеловой Е.В. и Чуркиной О.А. может повлиять на возможность восстановления срока при подаче апелляционной жалобы Захаровой Т.Е. и Минеевой Т.Б.

Во-вторых, заявители апелляционной жалобы не обосновали наличие у суда процессуальной обязанности извещать кредиторов должника о времени и месте и рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Доказательства того, что Захарова Т.Е. и Минеева Т.Б. являются основными участниками дела о банкротстве либо непосредственными участниками обособленного спора, в деле отсутствуют.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" особенностью дел о банкротстве является выделение среди всех участников дела основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников обособленных споров.

В данном пункте постановления Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы Захарова Татьяна Евгеньевна и Минеева Татьяна Борисовна не относятся к основным участникам дела о несостоятельности, поскольку не являются ни заявителями по делу, ни кредиторами, чьи требования первыми были включены в реестр, ни представителями собрания кредиторов. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кредиторы Захарова Т.Е. и Минеева Т.Б. не являются также и непосредственным участниками настоящего обособленного спора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отдельно извещать кредиторов Захарову Т.Е. и Минаеву Т.Б. о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, а также направлять в их адрес копию определения, принятого по существу обособленного спора.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, к каковым относятся все конкурсные кредиторы, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 04.03.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.03.2014 в 14:30:35 МСК; сведения об отложении судебных заседаний 27.03.2014, 25.04.2014, 23.05.2014, 20.08.2014 и 13.11.2014 также были размещены 30.03.2014, 28.04.2014, 24.05.2014, 21.08.2014, и 14.11.2014, соответственно.

Принятое по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда от 23.12.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме свободного доступа размещено 24.12.2014 в 22:42:58 МСК.

Следовательно, при должной осмотрительности и разумности заявители жалобы могли самостоятельно получить не только сведения о движении дела, но и автоматизированную копию обжалуемого определения, а также в установленные сроки подготовить и направить апелляционную жалобу.

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителей негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредиторам Захаровой Татьяне Евгеньевне, Минеевой Татьяне Борисовне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова