|
9 февраля 2015 г.
|
Дело N А62-4495/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Бухариной Н.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 3), Зуевой Д.М. (доверенность от 31.12.2014 N 4), Малеева Д.С. (доверенность от 30.01.2015 N 13), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1106726000974, ИНН 6726015008), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу N А62-4495/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - заявитель, ООО "Кирпичный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этим контрагентом.
ООО "Кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно налоговыми декларациями ООО "УниверсалСтрой", в то время как предметом выездной налоговой проверки была правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, вместе с тем ошибки в налоговых декларациях, равно как и противоречивость сведений, содержащихся в них, выявляются в рамках проведения камеральных налоговых проверок.
По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "УниверсалСтрой" создано для осуществления формального подтверждения финансово-хозяйственных операций, основываясь на выписке о движении денежных средств по расчетному счету, поскольку данный документ представлен в виде копии, полученной по электронной почте.
Общество утверждает, что для правильного разрешения спора по существу необходимо установление достоверности показаний гр. Самохина В.А. и гр. Кузнецова Р.И., учитывая их возможную заинтересованность.
Заявитель ссылается на то, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличие у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом, в ходе проверки налоговым органом не установлено.
Кроме того, ООО "Кирпичный завод" поясняет, что фактов, свидетельствующих об аффилированности общества и ООО "УниверсалСтрой", также не установлено, в связи с чем отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, опровергая доводы заявителя, полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без измененийя, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Кирпичный завод".
Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кирпичный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Выездной налоговой проверкой в отношении ООО "Кирпичный завод" выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 135.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 N 7.
Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.06.2014 N 69 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2014 N 7, ООО "Кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Как следует из оспариваемого решения, во 2 квартале 2012 года обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 544 554 рублей 70 копеек по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества поставщиком товарно-материальных ценностей (глины карьерной, цемента огнеупорного, пиломатериалов, металла) ООО "УниверсалСтрой".
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "УниверсалСтрой" (ИНН 7707735651) поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве 18.10.2000. Руководителем ООО "УниверсалСтрой" является Самохин Вячеслав Анатольевич, который одновременно является учредителем четырех организаций и руководителем 6 организаций (ООО "Малахит", ООО "Фараон", ООО "ТЕЗ", ООО "Фаворит", ООО "Союз", ООО "ГаммаГрупп"). Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года, "ненулевая". Численность работников составляет 1 человек. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерских делах ООО "УниверсалСтрой", не отвечают. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Кирпичный завод", ООО "УниверсалСтрой" не представлены.
Согласно данным базы информационных ресурсов транспорт и иное имущество в собственности ООО "УниверсалСтрой" отсутствуют, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, по мнению инспекции, ООО "УниверсалСтрой" является "фирмой-однодневкой" по следующим критериям риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
В представленных ООО "Кирпичный завод" книгах покупок за 2012 год сумма налога на добавленную стоимость по отраженным счетам-фактурам, выставленным ООО "УниверсалСтрой", составляет 1 544 554 рубля 70 копеек.
Вместе с тем инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО "УниверсалСтрой" за 1 квартал 2012 года, отражены нулевые показатели, за 2 квартал 2012 года отражена реализация в размере 408 051 рубль, НДС с реализации - 73 449 рублей. Налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2012 года ООО "УниверсалСтрой" не представлены. Кроме того, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года ООО "УниверсалСтрой" отражены доходы в размере 408 051 рубль.
Из анализа выше перечисленных документов, налоговым органом установлено занижение ООО "УниверсалСтрой" налоговой базы и неполное отражение реализации в налоговых декларациях по НДС. ООО "УниверсалСтрой" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с реализации по сделке с ООО "Кирпичный завод".
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УниверсалСтрой" за 2012 год данной организацией получено доходов в размере 1 470 425 771 рубль.
ООО "УниверсалСтрой" не производилась оплата заработной платы управленческому и техническому персоналу, коммунальных платежей, арендных платежей, транспортного и иных налогов, исчисляемых в связи с ведением хозяйственной деятельности, что подтверждается банковской выпиской и свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что ООО "УниверсалСтрой" было создано для осуществления формального подтверждения финансово - хозяйственных операций.
В ходе допроса генерального директора ООО "Кирпичный завод" Гримовского Александра Владимировича (протокол допроса от 12.11.2013 N 1) Гримовский А.В. пояснил, что выбор данного контрагента-поставщика осуществлялся посредством Интернета по объявлениям, с руководителем ООО "УниверсалСтрой" Гримовский А.В. связался по телефону с целью приобретения товаров и заключения договора. Лично руководителя ООО "УниверсалСтрой" он не знает. Договор в двух экземплярах, подписанный со стороны ООО "УниверсалСтрой", в адрес ООО "Кирпичный завод" представлен по почте, далее Гримовский А.В. подписал оба экземпляра договора и один экземпляр договора, соответственно, направил обратно в адрес ООО "УниверсалСтрой" посредством почтовой связи. Проверка соответствия подписи должностного лица поставщика Самохина Вячеслава Анатольевича его паспортным данным не производилась, информация о наличии у поставщика достаточных мощностей и количества работников, чтобы осуществлять поставку товаров, не проверялась. Выставленные счета - фактуры от ООО "УниверсалСтрой" получены обществом по почте в 2012 году.
В ходе допроса генерального директора ООО "УниверсалСтрой" Самохина Вячеслава Анатольевича (протокол допроса от 26.04.2013 N 129) Самохин В. А. пояснил, что он не является директором ООО "УниверсалСтрой", где находятся ее офисные и складские помещения и какие виды деятельности она осуществляет, он не знает. Документов от имени ООО "УниверсалСтрой" никаких не подписывал, расчетных счетов общества в банках не открывал. Также он пояснил, что никаких документов по взаимоотношениям ООО "УниверсалСтрой" с ООО "Кирпичный завод" в 2012 году не оформлял и не подписывал. Кроме того, Самохин В.А. добровольно представил образцы своей подписи.
Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО "УниверсалСтрой" является Кузнецов Роман Иванович, зарегистрированный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 38, 68.
В ходе допроса Кузнецова Романа Ивановича (протокол допроса от 16.07.2013 N 318) он отрицал свою причастность к учредительству ООО "УниверсалСтрой", пояснил, что никаких документов, связанных с государственной регистрацией общества (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы) и с внесением изменений в ЕГРЮЛ не подписывал. Кроме того, Кузнецов Р.И. сообщил, что производил замену паспорта в связи с утерей.
Из заключения эксперта от 11.10.2013 N 35 следует, что подписи от имени руководителя ООО "УниверсалСтрой" Самохина Вячеслава Анатольевича в оригиналах договора, счетов-фактур выполнены не Самохиным Вячеславом Анатольевичем, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
Кроме того, согласно названному заключению эксперта подписи от имени Кузнецова Романа Ивановича в оригинале протокола N 318 допроса свидетеля от 16.07.2013 N 318, полученного из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола, выполнены одним лицом, а подпись в протоколе N 2 собрания учредителей ООО "УниверсалСтрой" от 23.10.2010, копия которого представлена на экспертизу, выполнена другим лицом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность поставки названной организацией спорных товаров ввиду отсутствия у нее необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также, что первичные документы, оформленные от имени названного контрагента, содержат противоречивые и недостоверные сведения, и подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что у контрагента отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО "Кирпичный завод" с контрагентом ООО "УниверсалСтрой".
Доказательств обратного, каких-либо убедительных доводов в обоснование выбора контрагента и исполнения обязательств по договорам, заявителем не представлено.
При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности общества и принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился
