Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-8130/15

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А62-4495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1106726000974, ИНН 6726015008) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-4495/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 N 7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 в удовлетворении

требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "УниверсалСтрой", наличие у данного контрагента признаков "фирмы-однодневки", подписание первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами, отрицание лицом, значащимся в качестве руководителя ООО "УниверсалСтрой", осуществления какой-либо деятельности от имени указанного общества. Считает, что судебные расходы в сумме 27 500 рублей взысканы с налогового органа неправомерно.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 135.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 N 7.

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.06.2014 N 69 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2014 N 7, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не подтверждено право на применение вычета по НДС в общей сумме 1 544 554 руб. 70 коп. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества поставщиком товарно-материальных ценностей (глины карьерной, цемента огнеупорного, пиломатериалов, металла) - ООО "УниверсалСтрой".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагента в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

В опровержение доводов инспекции о подписании документов, подтверждающих исполнение сделки, неустановленным лицом, заявитель ссылается на соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. При этом общество указывает на противоречия в доводах инспекции: налоговым органом предоставлены эксперту документы (копия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице с образцом подписи Самохина В.А., копия расписки в получении документов, представленных в налоговый орган с образцом подписи Самохина В.А.), и одновременно инспекция ссылается на отрицание указанным лицом подписания каких-либо документов, имеющих отношение к ООО "УниверсалСтрой". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до декабря 2011 года единственным учредителем ООО "УниверсалСтрой" являлась Непряхина Н.Г.

Согласно заключению эксперта N 16-15 подпись от имени Самохина В.А. в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от имени руководителя ООО "УниверсалСтрой", в соответствии представленными на исследование образцами подписи и почерка Самохина В.А., выполнена Самохиным В.А. при условии, что при изготовлении представленной копии документов не внесены изменения с применением технических средств и приемов. Подпись от имени Самохина В.А. в расписке о получении документов от имени руководителя ООО "УниверсалСтрой" в соответствии представленными на исследование образцами подписи и почерка Самохина В.А., выполнена Самохиным В.А. при условии, что при изготовлении представленной копии документов не внесены изменения с применением технических средств и приемов.

Отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности общества. Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Довод инспекции о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "УниверсалСтрой" противоречит установленным и отраженным в решении налогового органа фактам. В частности, в решении инспекции указано, что последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года, "ненулевая". Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УниверсалСтрой" за 2012 год получено доходов в размере 1 470 425 771 руб., причем основным видом деятельности ООО "УниверсалСтрой" является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, т.е. товарами сопоставимого ассортимента.

В решении инспекции отражено, что по расчетным счетам спорных контрагентов проходят значительные обороты денежных средств (что свидетельствует об осуществлении реальной деятельности) и одновременно указано, что данные контрагенты относятся к фирмам-однодневкам.

Таким образом, решение инспекции содержит противоречивые выводы.

Налоговый орган не представил суду доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Достаточных доказательств злоупотребления правом на вычеты по НДС и принятия произведенных расходов, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях общества и его контрагентов совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалов правоохранительных органов, материалы дела также не содержат.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, инспекцией не представлено.

При заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации. Доказательств того, что общество знало о нарушениях, допущенных его контрагентом, не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, свидетельствующих о фиктивности сделки, налоговым органом в ходе проверки не установлено, напротив, налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год на затраты, понесенные по спорному договору, проверяющими не скорректирована.

Также налоговым органом не указано, в чем выражается недобросовестность общества, и не установлена связь между оформлением спорных документов поставщиком с недобросовестными действиями самого общества, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция не подтвердила отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагентах), а также взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные сделки фактически не совершались.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уплатило государственную пошлину в размере 9 000 руб.

При новом рассмотрении дела заявителем также понесены судебные расходы в сумме 23 000 руб., составляющие вознаграждение эксперта по проведенной судебной экспертизе (платежное поручение от 07.09.2015 N 536).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., при подаче кассационной жалобы - 1 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принятого решения обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в общей сумме 27 500 руб. (2 000 руб.- госпошлина по заявлению о признании недействительным ненормативного акта, 1 000 руб. - госпошлина при подаче апелляционной жалобы, 1 500 руб. - госпошлина при подаче кассационной жалобы, 23 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы).

Довод инспекции о том, что результаты судебной экспертизы не повлияли на вывод о допущенном обществом налоговом правонарушении, необоснован. Как следует из материалы дела, выводы экспертизы легли в основу положительного для заявителя судебного акта, в связи с чем расходы на оплату указанной экспертизы несет инспекция как проигравшая сторона.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 по делу N А62-4495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова