Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 16АП-4544/14

г. Ессентуки

10 февраля 2015 г.

Дело N А15-12/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А, Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан-Москва" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 по делу N А15-12/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан-Москва" (г. Махачкала, ОГРН 1040502628692) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Сити" (г. Махачкала, ОГРН 1060562003864), Абдусаламову Камилю Ильясовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, об определении доли, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании 4 461 500 руб. 52 коп., признании недействительным договора купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан-Москва" о признании незаключенным дополнительного соглашения и недействительными акта приемки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нью Сити": Омаровой Э.О. по доверенности от 08.04.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан-Москва" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Сити" (далее - ответчик, общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по Республике Дагестан) об определении доли компании на 8 этаже общей площадью 1584 кв. м в блоках 1а, 1б, 1в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера, в процентном соотношении вложенных средств; признании за компанией права собственности на помещения общей площадью 792 кв. м (блок 1а и половина блока 1б, прилегающего к блоку 1а), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера; обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать за компанией право собственности на помещения общей площадью 792 кв. м (блок 1а и половина блока 1б, прилегающего к блоку 1а), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера; взыскании с общества задолженности в размере 4 461 500 руб. 52 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 18.06.2014 принято встречное исковое заявление общества к компании о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.09.2010 к договору подряда N 05-25/03; о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ N 19 от 20.12.2010, N 20 от 09.12.2010, N 18 от 09.12.2010, N 16, 17, 18 от 09.11.2010 и всех документов по произведенным затратам (уточненные требования).

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Абдусаламов Камиль Ильясович, истцом дополнительно заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.02.2014, заключенных между ООО "Нью-Сити" и Абдусаламовым К.И. на объекты, расположенные на восьмом этаже блоков 1а, 1б, 1в многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера, а также об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним N 05-05-01/001/2014-861 от 11.03.2014, N 05-05-01/521/2014-177 от 08.05.2014 и N 05-05-01/521/2014-178 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 прекращено производство по делу в части требований к Абдусаламову К.И. и в части встречного требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ. В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, компания и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей жалобе ссылается на то, что дополнительное соглашение от 20.09.2010 к договору является незаключенным ввиду того, что при его заключении не выполнены условия ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (не представлена техническая документация, определяющая объем и содержание работ), то есть не определен предмет договора. Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

Компания не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 461 400 руб. 52 коп., в том числе расходов на оплату по разработке проекта и техническому обслуживанию и стоимости изготовления и установки окон, просила решение суда в данной части отменить, данное требование удовлетворить. Истец в жалобе указал, что узнал о нарушении своих прав в 2013 году, с момента направления в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.10.2013 N 4-06-17 актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, претензии N 4-06-16 от 01.10.2013 и отказа обществом произвести оплату выполненных работ. То есть срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик отказался принять указанное выше письмо и оплатить выполненные работы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 17.12.2014 и 24.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, жалобу - удовлетворить. С доводами жалобы компании не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы компании отказать.

От компании поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец считает доводы общества необоснованными, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 461 400 руб. 52 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.10.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2009 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 05-25/03 на строительство объекта - жилого комплекса "Санта-Барбара" (г. Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по возведению железобетонных каркасов, жилых зданий по позициям N 1а, 1б, 1в, в том числе, монолитная железобетонная плита, монолитные железобетонные колонны, плиты, стены, лифтовые шахты, лестницы, закладка электрических трубок и коробок, кладка наружных стен из кирпича с облицовкой, все виды отделочных, электрических и сантехнических работ в соответствии с проектом, утвержденным Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 100 000 000 руб.

20.09.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 05-25/03 от 01.03.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить перечень работ по строительству 8-го этажа общей площадью 1584 кв. м на блоках 1а, 1б, 1в, возведенных по основному договору (пункт 1.1 соглашения). Общая стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составила 17 261 604 руб. 32 коп. с НДС (пункт 2.1 соглашения). Финансирование и строительство осуществляется обеими сторонами согласно графику (приложение N 2) при наличии финансирования и погодных условий (пункт 2.2 соглашения). Полученная после реализации жилья прибыль делится между сторонами в процентном соотношении вложенных средств (пункт 2.3 соглашения).

Согласно представленным актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и счетам-фактурам от 11.10.2010 и 20.12.2010 в соответствии с дополнительным соглашением компанией выполнены и предъявлены обществу к приемке работы на сумму 9 275 075 руб. 70 коп. включая НДС (КС-2 и КС-3 N 16 от 09.11.2010 на сумму 2 241 238 руб. 04 коп., КС-2 и КС-3 N 17 от 09.11.2010 на сумму 2 241 238 руб. 04 коп., КС-2 и КС-3 N 16(18) от 09.11.2010 на сумму 2 713 212 руб. 07 коп., КС-2 и КС-3 N 19 от 20.12.2010 на сумму 1 039 668 руб. 78 коп., КС-2 и КС-3 N 20 от 20.12.2010 на сумму 1 039 668 руб. 78 коп.).

Согласно товарной накладной N 18 от 01.12.2010 компанией у сторонней организации приобретены окна на сумму 2 506 083 руб. включая НДС.

По квитанциям N 31 от 20.12.2009, N 33 от 22.12.2009 и N 29 от 20.01.2010 компанией сторонней организации оплачены услуги по техническому обследованию всего в сумме 460 000 рублей, а по квитанции без номера от 24.11.2009 за проектную документацию объекта оплачено 400 000 руб.

Полагая, что компанией понесены необоснованно завышенные по вине ответчика расходы на сумму 13 092 202 руб. 68 коп. вместо предусмотренных дополнительным соглашением 8 630 802 руб. 16 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 464 400 руб. 52 коп.

Общество, в свою очередь, полагая, что в связи с отсутствием разрешения на строительство и технической документации предмет дополнительного соглашения от 20.09.2010 не был определен, обратилось в суд со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 20.09.2010 незаключенным.

Из искового заявления следует и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, что работы, выполненные компанией в рамках договора подряда N 05-25/03 от 01.03.2009 (в первоначальной редакции) обществом в полном объеме оплачены и спора между сторонами относительно исполнения указанного договора не имеется.

Также истцом в иске указано и не отрицается ответчиком, что платежными поручениями N 141 от 19.10.2010 и N 159 от 17.11.2010 обществом компании оплачено 3 000 000 рублей, которые компанией отнесены, в том числе в счет оплаты кровли, строительство которой было предусмотрено как договором, так и дополнительным соглашением.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно условий дополнительного соглашения 20.09.2010 и его исполнения.

Суд первой инстанции квалифицировал дополнительное соглашение от 20.09.2010 как смешанную сделку, к которой подлежат применению правила главы 37 (подряд) и главы 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а требование о взыскании части полученной прибыли на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения от 20.09.2010 компанией не заявляется, то требование о взыскании 4 461 500 руб. 52 коп. фактически следует квалифицировать как требование о возмещении расходов, понесенных компанией при строительстве спорного объекта, то есть, о взыскании стоимости выполненных работ, о чем также свидетельствуют ссылки компании на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, приведенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований.

Согласно статьям 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья

711 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что после выполнения компанией в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2010 работ по строительству железобетонных каркасов мансардных этажей и кровли, все остальные работы, в том числе по установке окон и отделочные работы, выполнены обществом самостоятельно с привлечением иных подрядных организаций.

При этом стоимость кровли обществом компании оплачена и спора относительно этих работ между сторонами не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по разработке проекта и техническому обслуживанию, суд правильно указал, что указанные работы не были предусмотрены условиями договора и о необходимости их выполнения компания не предупредила, следовательно, риск несения этих расходов относится на компанию.

Работы по изготовлению и установке окон суд также признал не относящимися к дополнительному соглашению. Кроме того, в дело не представлены доказательства установки окон и предъявления их обществу к приемке и оплате. Следовательно, отказ в удовлетворении расходов по изготовлению и установке является правомерным.

Установив объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по строительству железобетонных каркасов мансардных этажей в размере 7 195 688 руб. 15 коп., а также их принятие ответчиком, суд отказал во взыскании указанной суммы с ответчика ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с данным выводом в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно п. 11.1 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 5-7 дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Обязанность общества по оплате спорных работ, оформленных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 09.11.2010, возникла с 16.11.2010. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ начинает течь с 16.11.2010 и заканчивается 16.11.2013

Поскольку иск предъявлен 24.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга, срок оплаты по которому наступил 16.11.2010, истек.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно отклонил довод истца от том, что согласно условиям дополнительного соглашения от 20.09.2014 окончание срока выполнения спорных работ установлено до 25.12.2010, в связи с чем необходимо исчислять срок исковой давности с 25.12.2010. Суд указал, что срок окончания работ устанавливает лишь крайнюю дату завершения работ, но не определяет дату возникновения права требования фактически выполненных работ, которое установлено в пункте 11.1 договора.

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2013 году с момента направления ответчику актов формы КС-2 и отказа последним произвести оплату, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлен факт выполнения истцом спорных работ (КС-2 и КС-3 N 16 от 09.11.2010, КС-2 и КС-3 N 17 от 09.11.2010, КС-2 и К-3 от 16 (18) от 09.11.2010) и принятие их результата заказчиком в 2010 году, о чем свидетельствует факт продолжения обществом строительства объекта, его завершения и реализации. При этом объемы работ, их качество, стоимость и потребительская ценность обществом не оспорены.

Таким образом, именно с момента принятия обществом выполненных работ у него возникла обязанность по оплате стоимости работ, а не с момента отказа в подписании актов приемки выполненных работ.

Рассматривая встречное требование общества о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.09.2010, суд отказал в удовлетворении данного требования.

В обоснование своего требования общество сослалось на статью 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным.

Суд отклонил данный довод по следующим основаниям.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Суд установил, что в приложении к дополнительному соглашению от 20.09.2010 указан перечень и стоимость материалов, а также имелся проект (схема-чертеж) строящегося объекта. Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

Более того, при исполнении дополнительного соглашения между сторонами разногласий по этому поводу не возникло, объект фактически принят заказчиком без замечаний. Следовательно, после фактического исполнения договора и завершения строительства вопрос о несогласованности условий об объекте не может ставиться, а совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного довод жалобы о незаключенности дополнительного соглашения подлежит отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2014 по делу N А15-12/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило