Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 13АП-29270/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-60374/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л.Лебедь

при участии:

от КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО): Светлова А.А. по доверенности от 21.11.2014,

от конкурсного управляющего должника: Чижова М.Н. по доверенности от 15.11.2014,

от 3-го лица Бялковской А.Р.: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29270/2014) КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-60374/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мария",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 прекращено производство по заявлению ООО КБ "РОСПРОМБАНК" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мария" как обеспеченного залогом имущества должника задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КР/45208/3186/12-2 от 13.06.2012 в размере 59.425.016 руб. 01 коп., из них 49.759.653 руб. 13 коп. долга, 6.048.803 руб. 80 коп. пеней, 3.483.680 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 130.307 руб. 43 коп. пеней за просрочку в уплате процентов, 2.571 руб. 34 коп. пеней на комиссионное вознаграждение. В реестр требований кредиторов ООО "Мария" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО "Мария" включено требование ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в размере 20.309.614 руб. 11 коп., из них 9.866.851 руб. 71 коп. долга, 5.772.546 руб. 60 коп. пеней, 4.670.215 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

В части прекращения производства по требованию ООО КБ "РОСПРОМБАНК" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требование в размере 59.425.016 рублей 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мария" как обеспеченное залогом имущества должника. По мнению Банка, его отказ от иска в суде общей юрисдикции не мог быть основанием для прекращения производства по требованию в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Мария". Пояснил, что основанием для отказа от иска в Гатчинском городском суде Ленинградской области было возбуждение дела о банкротстве ООО "Мария" и намерение заявить требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий поддержал доводы Банка, просил определение в части прекращения производства по требованию отменить. Указал, что отказ кредитора от требований в суде общей юрисдикции не является препятствием для предъявления требования в рамках банкротного дела.

От 3-го лица А.Р.Бялковской поступил отзыв, в котором согласилась с доводами подателя жалобы, полагая возможным включить заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО "Мария". В судебное заседание явку представителя 3-е лицо не обеспечило.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой Банком части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением заявления кредитора на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.06.2012 между кредитором-заявителем и должником были подписаны договор об открытии кредитной линии N КР/45208/3186/12-2 и договор о залоге N КР/45208/3186/12-2/1, по условиям которых кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 50000000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору со стороны должника предоставлено кредитору в залог недвижимое имущество и право на имущество по перечню.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мария" условий договора N КР/45208/3186/12-2, Банк обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к 5 ответчикам, включая ООО "Мария", о взыскании солидарно 59425016 руб. 01 коп., в том числе 49.759.653 руб. 13 коп. долга, 6.048.803 руб. 80 коп. пеней, 3.483.680 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 130.307 руб. 43 коп. пеней за просрочку в уплате процентов, 2.571 руб. 34 коп. пеней на комиссионное вознаграждение и об обращении взыскания на заложенное должником имущество. Указанное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения в рамках дела N 2-14/14.

Вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N 2-14/14 принят отказ ООО КБ "РОСПРОМБАНК" от иска в части требований к ООО "Мария" по причине возбуждения дела о банкротстве, производство по делу к ООО "Мария" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением от 19.06.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Мария" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

07.07.2014 Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мария".

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции применил в части требований пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца, делает невозможным в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд с требованием, включая требование, заявленное в рамках дела о банкротстве, к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по требованию заявителя в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по требованию Банка на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не учел приоритет специальных норм законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Соответствующее сообщение в отношении ООО "Мария" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 110 от 28.06.2014, когда производство по делу в суде общей юрисдикции не было окончено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Учитывая намерение кредитора на рассмотрение его требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства, факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве свидетельствует об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения требования, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Последствия уклонения кредитора от выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника предусмотрены пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Банком заявлено об отказе от требований к ООО "Мария" в исковом производстве, что подтверждает выбор кредитором порядка рассмотрения его требований к должнику именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку кредитор выбрал порядок рассмотрения его требования в деле о банкротстве, у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не имелось правовых оснований для прекращения производства по требованию Банка, своевременно заявленному в процедуре наблюдения.

В ином случае спорное материально-правовое обязательство не получит разрешения способом, единственно допускаемым при банкротстве должника.

Поскольку требование Банка на сумму 59425016 руб. 01 коп. по заявленным основаниям не рассматривалось судом первой инстанции по существу, применительно к полномочиям апелляционного суда они ограничены положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении вопроса только процессуальной допустимости.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 в части прекращения производства по требованию в сумме 59.425.016 руб. 01 коп. отменить.

Направить вопрос о включении требований в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен