Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 13АП-31219/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-59971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): 1. Не явился, извещен,

2. Яныкина А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31219/2014) ООО "Стройком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-59971/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Стройком" о пересмотре решения от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района

ответчики: 1) Некоммерческое Партнерство "Центр социальных технологий "Диалог", 2) ООО "Стройком"

о взыскании, расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческого партнерства "Центр социальных технологий "Диалог" (далее - Партнёрство) 181 232 руб. 60 коп. задолженности и 10 860 руб. 55 коп. пеней по договору от 11.01.2012 N 3906-12/16 аренды земельного участка, 1 790 629 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 567 927 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Партнерства вернуть в адрес Комитета подписанный экземпляр договора аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество) 164 615 руб. 30 коп. задолженности и 11 852 руб. 30 коп. пеней по договору аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16, о расторжении названного договора и обязании Общества передать Комитету спорный земельный участок.

Решением от 20.11.2012 иск удовлетворен частично. С Партнерства в пользу Комитета взыскано 181 232 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 10 860 руб. 55 коп. пеней, 1 790 629 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 567 927 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на Партнерство возложена обязанность возвратить Комитету подписанный экземпляр договора аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16; с Общества в пользу Комитета взыскано 164 615 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 11 852 руб. 30 коп. пеней; требование о расторжении договора аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16 оставлено без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-59971/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Комитет в судебном заседании 28.08.2013 заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16 и обязании Общества передать Комитету спорный земельный участок.

Заявленный частичный отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Комитет в судебном заседании 28.08.2013 заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в связи с чем просит суд:

- взыскать с Партнерства 181 232 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2011 по 16.05.2012, 10 860 руб. 55 коп. пеней по состоянию на 17.09.2012, 1 790 629 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 22.02.2008 по 25.12.2011, 567 927 руб. 86 коп. процентов;

- взыскать с Общества 197 403 руб. 06 коп. задолженности за период с 16.05.2012 по 25.11.2012, 30 124 руб. 60 коп. пеней за период с 15.06.2012 по 17.09.2012;

- обязать Партнёрство и Общество вернуть Комитету подписанный экземпляр договора аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора и обязании Общества передать Комитету земельный участок; с Партнерства в пользу Комитета взыскано 181 232 руб. 60 коп. - задолженность, 246 368 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 10 860 руб. 55 коп. - пени, 22 341 руб. 20 коп. - проценты; с Общества в пользу Комитета взыскано 197 403 руб. 06 коп. - задолженность, 30 124 руб. 60 коп. - пени. В остальной части в иске отказано.

29.08.2014 в суд от Общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на письмо Леноблкомимущества, адресованное Первому заместителю Главы Администрации Гатчинского муниципального района по городскому хозяйству В.А. Филоненко, который ранее обращался в Леноблкомимущество по вопросу разъяснения особенностей применения расчетной ставки, применяемой для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена за период с 2009 по 2013 годы. Как считает Общество, согласно названному письму арендная плата за спорный земельный участок подлежала расчету с применением расчетной ставки, указанной в п. 10 таблицы 1 Методики, что составляет в период с 2009 по 2013 годы от 1 руб. 52 коп. до 1 руб. 76 коп. за квадратный метр. При этом решением суда от 30.10.2013, о пересмотре которого заявлено Обществом, удовлетворены требования Комитета, исходя из ставки, установленной пунктом 9 таблицы 1 Методики, что составляет в период с 2009 по 2013 годы от 32 руб. до 36 руб. за квадратный метр.

Как видно из материалов дела, вопрос о размере арендной платы входил в предмет судебного разбирательства и был исследован судом первой инстанции на основании имевшихся в деле доказательств. В ходе судебного разбирательства Общество не было лишено возможности обратиться в Леноблкомимущество для получения информации о правомерности произведенного расчета арендной платы.

Таким образом, письмо Леноблкомимущества, которое ссылается заявитель, является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам.

Следовательно, представление данного документа не является основанием для пересмотра решения от 20.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно было отклонено судом.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-59971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина