Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 17АП-12503/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-8840/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 февраля 2015 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, содержащей требование об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-10471/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "УК Гросс Эссет Менеджмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Публикация об открытии в отношении должника наблюдения размещена в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2014 N 77.

30.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общество "Урал-Индустрия") на действия временного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в уклонении от проведения 17.10.2014 первого собрания кредиторов должника; ненадлежащем составлении протокола собрания кредиторов от 17.10.2014; несвоевременном представлении в суд временным управляющим отчета и финансового анализа состояния должника, содержащей также требование об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) суд признал незаконными действия временного управляющего Киселева Н.Б. в части уклонения от проведения 17.10.2014 первого собрания кредиторов должника, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы кредитора, арбитражный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника, об отсутствии объективной возможности проведения первого собрания кредиторов должника. Отмечает, что первое собрание кредиторов должника не могло быть созвано временным управляющим по причине того, что не все требования кредиторов, заявленные в установленный месячный срок с момент публикации о введении процедуры наблюдения, были рассмотрены судом, в частности, в отношении требования закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" (далее - общество "Уралпромрезинотехника") не было вынесено судебного акта о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр.

Указывает, что временный управляющий должника Киселев Н.Б. не уклонялся от созыва и проведения собрания кредиторов, созванного по требованию конкурсного кредитора общества "Уралпромрезинотехника". Более того, в десятидневный срок, предусмотренный для обжалования протокола собраний кредиторов от 17.10.2014, никто из кредиторов для обжалования этого протокола в суд не обратился, в том числе по мотиву того, что фактическая явка конкурсных кредиторов на собрание кредиторов 17.10.2014 не соответствовала действительности по причине якобы недопуска конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в данном собрании.

Также обращает внимание на то, что выводы суда об уклонении временным управляющим от проведения первого собрания кредиторов фактически основаны на доказательствах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общество "Урал-Индустрия"), а именно аудио и видео материалах, которые были представлены в качестве приложений к жалобе на действия временного управляющего, однако не были направлены всем участникам дела.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу временного управляющего удовлетворить, определение в части признания неправомерными действия, выразившееся в уклонении от проведения 17.10.2014 первого собрания кредиторов должника, отменить, в удовлетворении требований общества "Урал-Индустрия" отказать.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (далее - общество "Синарский продовольственный рынок"), указанный кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего в полном объеме и отменить определение в обжалуемой части.

Общество "Урал-Индустрия" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе временного управляющего, а именно, копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014, от 12.06.2014, 13.08.2014, 20.11.2014, 28.10.2014, протокола собрания кредиторов от 24.09.2014, проведенного обществом "Уралпромрезинотехника" по его инициативе, требования о созыве собрания кредиторов и почтового уведомления о получении данного требования, уведомления о собрании кредиторов 17.10.2014 с копиями почтовых квитанций, листа регистрации и доверенностей на представителей, протокола о признании собрания кредиторов неправомочным, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, часть документов уже имеется в материалах дела и их дублирование необоснованно, а судебные акты находятся в свободном доступе.

Обществом "Урал-Индустрия" в отзыве жалобу изложены следующие ходатайства: об истребовании видеозаписи последующего собрания кредиторов общества "УК Гросс Эссет Менеджмент" от 17.11.2014, зафиксировавшей обстоятельства, имеющие, по мнению указанного лица, существенное значение для разрешения дела; обозрении видеозаписи в судебном заседании; о допросе в качестве свидетелей Исаева Максима Викторовича, Костина Александра Александровича; об истребовании у ОАО "Мегафон" детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру 8-922-615-81-18 за период с 09.30 до 10.00; в случае удовлетворения заявленных ходатайств - отложить рассмотрение апелляционной жалобы до поступления истребованных доказательств.

Согласно ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства общества "Урал-Индустрия" в порядке ст.159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Кроме того, ходатайства о допросе указанных выше свидетелей, истребовании детализации телефонных соединений были заявлены обществом "Урал-Индустрия" в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом при наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для проверки доводов и возражений сторон.

Приложенные к отзыву общества "Урал-Индустрия" копии письма Росреестра от 15.01.2015 N 22-10-18/00415 и жалобы в Росреестр подлежат возвращению кредитору, т.к. ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела не заявлено, а приложенная автоматизированная копия определения суда от 24.01.2015 по делу N А60-1233/2015 о принятии заявления Росреестра о привлечении Киселева Н.Б. к административной ответственности находится в свободном доступе.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Определение суда в части отказа в отстранении временного управляющего Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей и отказа в удовлетворении жалобы кредитора по иным эпизодам судом апелляционной инстанции не исследуется.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 29.09.2014 временным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 17.10.2014 в 10.00 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бетонщиков, д.5, офис 101.

21.10.2014 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru опубликован протокол о признании собрания кредиторов от 17.10.2014 не правомочным.

Из содержания протокола следует, что собрание кредиторов проведено 17.10.2014 в 10 час.00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бетонщиков, 5 офис 101, на собрании присутствовали два представителя двух конкурсных кредиторов должника: общества "Синарский продовольственный рынок" и уполномоченного органа, сумма требований которых составляет 939 288 руб. или 25,45% от общей суммы голосующей на данном собрании задолженности конкурсных кредиторов в соответствии с реестром кредиторов по состоянию на 17.10.2014 - 3 690 209 руб. 50 коп.

Общество "Урал-Индустрия", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Киселева Н.Б., в которой просило признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в том числе в уклонении от проведения 17.10.2014 первого собрания кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий (бездействия) временного управляющего, которые нарушают интересы кредиторов и должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно абз.1 п.1 ст.72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части, исходил из того, что уклонение от проведения собрания кредиторов в данном случае выразилось в виде необеспечения временным управляющим должного и своевременного доступа отдельным кредиторам к участию в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 с 09 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. представитель конкурсного кредитора общества "Урал-Индустрия" Константинов С.М. и представители конкурсного кредитора общества "Уралпромрезинотехника" Прокопьев C.O., Клейн А.А. находились по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бетонщиков, д.5, около офиса 101. Офис был закрыт на ключ.

Временный управляющий Киселев Н.Б. и иные кредиторы в указанном для проведения собрания кредиторов месте отсутствовали. По причине отсутствия временного управляющего Киселева Н.Б. и не проведения собрания кредиторов был составлен акт от 17.10.2014, данные обстоятельства засвидетельствовали свидетели Исаев М.В. и Костин А.А. Кроме того, факт присутствия представителей кредиторов по указанному адресу подтверждается соответствующим актом, видеозаписью и приобщенными к моменту судебного заседания детализациями вызовов телефонов с привязкой к базовым станциям, согласно которым следует, что Константинов С.М. и Прокопьев С.О. находились 17.10.2014 с 9 час. 24 мин. до 10 час. 39 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бетонщиков, д.5.

Судом первой инстанции при исследовании видеозаписи установлено, что на кабинетах первого этажа имелись вывески с указанием номеров кабинетов 102 и 103, вывески с номером кабинета 101 не имелось; наименование вывески кабинета, который предположительно является 101, соответствует данным журнала охранника, где указано аналогичное наименование вывески. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах представитель кредитора мог разумно предполагать, что кабинет, оказавшийся закрытым, и есть место проведения собрания кредиторов.

Оценив представленную видеозапись наряду с данными оператора сотовой связи, предоставившего сведения о том, что телефон, зарегистрированный на имя Константинова С.М., находился по адресу: ул.Бетонщиков, 5, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представитель кредитора своевременно прибыл для участия в собрании кредиторов в 09 часов 24 минуты.

Арбитражным судом были приняты во внимание также и пояснения представителя уполномоченного органа Париловой О.Г., которая указала, что непосредственно к месту проведения собрания кредиторов ее проводил временный управляющий, а табличка с номером кабинета, где регистрировались участники собрания кредиторов, отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что несмотря на наличие журнала регистрации участников собрания кредиторов, временным управляющим не были созданы условия, обеспечивающие кворум на собрании кредиторов, фактически регистрация участников собрания кредиторов проведена не в кабинете 101 в обозначенное временным управляющим время.

Общая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно предполагает, что в рассматриваемой ситуации временный управляющий Киселев Н.Б., проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был обеспечить беспрепятственный доступ к месту собрания кредиторов.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что неисполнение арбитражным управляющим Киселевым Н.Б. обязанностей временного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов 17.10.2014, не соответствует требованиям ст.20.3, ч.1 ст.67, ст.79 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное участие в первом собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что от проведения первого собрания кредиторов временный управляющий не уклонялся, со ссылкой на факт нерассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку предметом спора являются его действия (бездействие), имевшие место только 17.10.2014, а к этому моменту времени не было рассмотрено только требование общества "Уралпромрезинотехника", по требованию которого временным управляющим и было созвано на 17.10.2014 первое собрание кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предоставлены иным лицам, участвующим в деле, также не может быть принята во внимание, поскольку препятствий к ознакомлению с доказательствами у временного управляющего объективно не имелось; Киселев Н.Б. непосредственно участвовал в судебном заседании 28.11.2014, но ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в связи с неознакомлением с доказательствами, представленными кредитором обществом "Урал-Индустрия", не заявлял.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.12.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-10471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова