Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 01АП-8843/14

10 февраля 2015 г.

А11-6782/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области "Андреевское лесничество"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014

по делу N А11-6782/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский ЛПК" (ОГРН 1063326006150, ИНН 3306010869, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Кольчугинская, д. 1)

о признании незаконным отказа государственного казенного учреждения Владимирской области "Андреевское лесничество" (ОГРН 1113337000633, ИНН 3324123537, Владимирская область, Судогодский район, п. Андреево, ул. Коммунистическая, д. 12) в приеме лесной декларации от 06.06.2014, изложенного в письме от 11.06.2014 N 288,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский ЛПК" - Кабина Г.П. по доверенности от 01.09.2014 N 101,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский ЛПК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа государственного казенного учреждения Владимирской области "Андреевское лесничество" (далее - Учреждение) в приеме лесной декларации от 06.06.2014, изложенного в письме от 11.06.2014 N 288, и обязании Учреждения принять от Общества лесную декларацию от 06.06.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент лесного хозяйства).

Решением от 13.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования Общества.

Учреждение не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 Общество, являясь арендатором лесного участка на основании договора от 12.08.2009 аренды лесного участка на заготовку древесины для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, представило в Учреждение лесную декларацию, в которой указало, что в период с 17.06.2014 по 16.06.2015 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную регистрацию.

Согласно данной декларации к использованию для заготовки древесины в защитных лесах (лесопарковые зоны) Судогодского участкового лесничества путем выборочной рубки при уходе за лесом, спелых и перестойных насаждений заявлены: квартал N 8 (выдел 6), квартал N 54 (выдел 3), квартал N 55 (выдел 19), квартал N 142 (выдел 28); объем заготовки ПРХ составляет 363 м3, ПВР - 744 м3.

Письмом от 11.06.2014 N 288 Учреждение уведомило Общество об отказе в приеме лесной декларации на основании пункта 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 N 18 (далее - Порядок заполнения и подачи лесной декларации), сославшись на отсутствие в настоящий момент документа, регламентирующего порядок выборочных рубок лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

Полагая, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лесные отношения регулируются нормами лесного законодательства.

К одному из видов использования лесов пунктом 1 части 1 статьи 25 Кодекса отнесена заготовка древесины.

Согласно статье 26 Кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды (далее - лесопользователь), в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок (далее - уполномоченный орган), не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

На основании пункта 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации лесная декларация должна содержать сведения обо всех видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды, решением государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, проектом освоения лесов на переданном в пользование лесном участке на декларируемый год.

Пунктом 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации определено, что уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня получения направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Таким образом, в пункте 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме лесной декларации.

Оценив оспариваемый отказ Учреждения, суд первой инстанции посчитал, что он, а также приведенные в ходе судебного разбирательства пояснения представителей Учреждения и Департамента лесного хозяйства не содержат ссылок ни на одно из перечисленных в указанной норме оснований.

Так, в извещении от 11.06.2014 N 288 об отказе в приеме лесной декларации указано, что в соответствии со статьей 105 Кодекса выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и в настоящее время данный документ не издан.

Вместе с тем, как правомерно признал суд, Учреждение документально не подтвердило и нормативно не обосновало правомерность отказа в принятии у Общества лесной декларации от 06.06.2014.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов), в соответствии с которым экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Согласно пункту 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов).

В данном случае суд установил, что проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду Обществу в лесном фонде Учреждения на 2014-2018 годы, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов от 24.01.2014 данный проект соответствует лесохозяйственному регламенту Учреждения, Лесному плану Владимирской области, законодательству Российской Федерации.

Ссылку Учреждения и Департамента лесного хозяйства на предложения и рекомендации, изложенные в заключении, суд признал несостоятельной, поскольку вышеуказанные нормативные требования к заключению не предусматривают каких-либо условий при выдаче положительного заключения.

При этом суд верно отметил, что расширительное толкование норм в области публичных правоотношений недопустимо. Проект освоения лесов либо соответствует установленным правилам (положительное заключение), либо нет (отрицательное заключение).

В этой связи доводы Департамента лесного хозяйства, указавшего на недостоверность сведений, содержащихся в лесной декларации, лесохозяйственному регламенту лесничества, признаны несостоятельными, как противоречащие вышеперечисленным положениям Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов и заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 24.01.2014.

Отсутствие установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядка выборочных рубок лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (часть 2 статьи 105 Кодекса), на что указали Учреждение и Департамент лесного хозяйства, правомерно не признано судом первой инстанции обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу и, соответственно, основанием к отказу в принятии лесной декларации, поскольку в рассматриваемом случае речь идет лишь о принятии лесной декларации и соответствии ее требованиям, установленным в данной процедуре.

При этом суд учел, что спорная декларация подается на период с 17.06.2014 по 16.06.2015, в который такой порядок может быть принят. Наличие либо отсутствие порядка может иметь значение исключительно при непосредственном освоении лесов.

Основные положения выборочной рубки, в том числе в защитных лесах, содержатся в Лесном кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти в зависимости от вида осуществляемых работ, в которых регламентируются выборочные рубки, в том числе в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов. К таковым относятся: Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки леса), Правила ухода за лесами (раздел II), утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 185, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 N 485, которые в том числе регулируют особенности проведения выборочных рубок в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, включая лесопарковые зоны.

Согласно статье 10 Кодекса леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 12, частью 1 статьи 102 Кодекса к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Статьей 102 Кодекса определены различные категории защитных лесов, включая лесопарковые зоны.

Судом установлено, что спорный лесной участок расположен в защитных лесах, относится к лесопарковой зоне.

В силу части 2 статьи 29 Кодекса, пункта 11 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, в том числе и лесопарковых зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. Выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2 статьи 105 Кодекса).

Согласно исчерпывающему перечню, закрепленному в части 5 статьи 105 Кодекса, в лесопарковых зонах запрещаются: использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; разработка месторождений полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что выборочные рубки лесных насаждений в лесопарковых зонах в качестве запрещенного вида деятельности в Кодексе и Правилах заготовки древесины не установлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует нормам лесного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Взыскание судом с Учреждения в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд апелляционной инстанции также считает правомерным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этих обстоятельствах ввиду удовлетворения требования заявителя суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу N А11-6782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области "Андреевское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов