Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55674/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-50751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-50751/12, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" заявление конкурсного управляющего к ООО "Лекс-Финанс", ЗАО "АльянсХолдинг", АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК", ЗАО "Тандер", ООО "Спектр", ООО "Маркетград", ООО "Дмитровка,23" о признании недействительными сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: компания ЭМИРИЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД, ООО "Редевелопмент",

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Тандер"- Поддубная Н.Б. по доверенности от 02.09.2014 г.

от АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК"- Ельцов Т.И. по доверенности от 06.08.2014 г. N 1304-Д

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Морозова М.С. по доверенности от 14.01.2014 г. N 77АБ 2241943

от ООО "Спектр"- Бобренев Е.В. по доверенности от 13.08.2014 г.

от ООО "Маркетград"- Бобренев Е.В. по доверенности от 13.08.2014 г.

от ООО "Дмитровка,23"- Бобренев Е.В. по доверенности от 13.08.2014 г.

от ООО "Редевелопмент"- Бобренев Е.В. по доверенности от 13.08.2014 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. - Полунина Е.В. по доверенности от 02.08.2012 г. N 78АА 2909108

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин О.А. обжалуют определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-50751/12 об отказе ЗАО "Тандер" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества общей площадью 458,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 15; об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Лекс-Финанс", оформленной актом приема-передачи от 16.05.2011 г., по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс" следующего недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 3, стр. 1, условный номер 36115; нежилого помещения площадью 458,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, д. 15, условный номер 49207; нежилого помещения площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, условный номер 167123; нежилого помещения площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 21, строен. 1, условный номер 148127; нежилого помещения площадью 5953 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, условный номер 77-77-11/050/2007-223; здания площадью 733,5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5, условный номер 36116, и применении последствий недействительности данной сделки; об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения от АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в собственность ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" следующего недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 182, 1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д.3, стр. 1, условный номер 36115; здания общей площадью 733,5 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д.5, условный номер 36116; отказе конкурсному управляющему ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения от ЗАО "Тандер" в собственность ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" нежилого помещения площадью 458,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, д. 15, условный номер 49207; отказе конкурсному управляющему ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения от ЗАО "Аренда офисов" в собственность ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация": нежилого помещения площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Дмитровка Большая, д.23, стр.1, условный номер 167123; нежилого помещения площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер.Подсосенский, д.21, стр. 1, условный номер 148127; отказе конкурсному управляющему ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения от ООО "СПЕКТР" в собственность ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" нежилого помещения площадью 4543, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, условный номер 77:01:0001077:2890; отказе конкурсному управляющему ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения от ООО "МАРКЕТГРАД" в собственность ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" нежилого помещения площадью 358, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, условный номер 77:01:0001043:2230; отказе конкурсному управляющему ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения от ООО "Дмитровка, 23" в собственность ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" нежилого помещения площадью 1050, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д. 23, стр. 1, условный номер 77:01:0001077:2891; о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в части требований о признании недействительной сделки по отчуждению 99,99% доли в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс", заключенной между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Альянс-Холдинг" 05.03.2012 г.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.

Представители АКБ "МОСОБЛБАНК"(ОАО), ЗАО "Тендер", ООО "МаркетГрад" возражают против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на доводы, изложенные в их письменных пояснениях.

ООО "Лекс- Финанс" в своем отзыве, поступившем путем электронной связи возражает против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом правомерно рассмотрен одновременно с делом о банкротстве виндикационный иск на основании п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013г.N 33.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решения N 2 единственного участника ООО "Лекс-Финанс" от 16.05.2011 г. уставный капитал общества увеличен за счет внесения вклада ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" на 911000000 рублей, утверждено распределение долей и состав участников общества: ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" - доля в размере 99,99% уставного капитала номинальной стоимостью 911000000 рублей и Зюзин В.М. - доля в размере 0,01% уставного капитала номинальной стоимостью

100 000 рублей; между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Лекс-Финанс" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс", согласно которому должник передал, а общество приняло в уставный капитал недвижимое имущество в количестве 6 объектов стоимостью 911000000 рублей, в том числе нежилое помещение площадью 458,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 15 по цене 30500000 рублей; решением N 3 единственного участника ООО "Лекс-Финанс" от 08.06.2011 г. утвержден уставный капитал общества в указанном размере; переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на результаты оценки спорного имущества, проведенной ЗАО "Столичное Агентство Оценки", согласно которым рыночная стоимость переданного в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс" имущества на 16.05.2011 г. составляет

2188465266 рублей, в том числе стоимость нежилого помещения площадью 458,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 15 - 56147370 рублей, конкурсный управляющий считает, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Лекс- Финанс" совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления другой стороной сделки, поскольку должник получил встречное исполнение в виде доли в хозяйственном обществе, которая составляет

911000000 рублей, что более чем в два раза меньше стоимости переданного недвижимого имущества, а потому данная сделка по его мнению является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий также указывает, что приобретенная доля не может рассматриваться в качестве имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку в последующем на основании договора купли-продажи от 05.03.2012 г. она была отчуждена третьему лицу - ЗАО "Альянс Холдинг" за 470000000 рублей; сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс" ЗАО "Альянс Холдинг", по мнению конкурсного управляющего является недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и должником не получено равноценное встречное исполнение по сделке - доля продана за 470000000 рублей., то есть по цене в два раза ниже ее номинальной стоимости и в четыре раза ниже рыночной стоимости имущества, при этом денежные средства от ее продажи должником не получены, поскольку на основании соглашения от 07.03.2012 г. произведен зачет встречных требований между должником и ЗАО "Альянс-Холдинг"; действия должника по совершению оспариваемой сделки направлены на вывод активов; оспариваемая сделка с ЗАО "Альянс-Холдинг" также отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ЗАО "Объединенная Промышленная Компания" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г.; передача недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс" совершена 16.05.2011 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность предоставленного ООО "Лекс-Финанс" встречного исполнения по сделке, а также причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства, в том числе перед ЗАО "Альянс-Холдинг".

ЗАО "Альянс-Холдинг" знало о неудовлетворительном финансовом положении должника, о чем свидетельствуют совершенные должником сделки, в частности по приобретению долей в хозяйственных обществах и дальнейшей их продаже ЗАО "Альянс-Холдинг", оплату по которым ЗАО "Альнс- Холдинг" производило частично путем зачета взаимных требований.

В результате оспариваемых сделок имущественным правам и интересам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника выбыл актив стоимостью 1847477341 рубль, взамен которого должник получил долю в ООО "Лекс-Финанс" стоимостью 911000000 рублей, при реализации которой не получил равноценного встречного предоставления от другой стороны сделки; конкурсный управляющий полагает, что ЗАО "Альянс-Холдинг" при осуществлении зачета получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Доказательств, позволяющих полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество; из п. 2 ст. 19 названного закона следует, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада; такое решение принимается всеми участниками общества единогласно; одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества; такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно; номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Исходя из п. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость активов общества с ограниченной ответственностью и, как следствие, рыночная стоимость доли в уставном капитале такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату доли, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что учредитель при внесении в качестве вклада в уставный капитал имущества получает эквивалентный актив, в данном случае 99,97% доли в уставном капитале общества и приобретает корпоративные полномочия по управлению делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и уставом общества; само по себе совершение сделки по внесению участником имущества в уставный капитал общества не влечет причинения вреда имущественным интересам его кредиторов вне зависимости от номинальной стоимости доли и оценки не денежного вклада в уставный капитал; требования кредиторов участника гарантируются приобретенной им долей в уставном капитале общества, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано одно из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, разрешение вопроса о том, является ли достоверной определенная учредителем при создании нового общества оценка внесенного в уставный капитал имущества, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку не может повлиять на вывод суда о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тандер" о назначении судебной экспертизы

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лекс-Финанс" не могло знать о финансовом положении будущего участника, так как доказательств заинтересованности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Лекс-Финанс" на момент совершения сделки в материалах дела не имеется, то есть конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащим доказательств в силу следующего:

Рыночная стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс", в соответствии с требованиями части 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была определена на основании заключения об оценке, произведенной независимым оценщиком ЗАО "Инвестиционно- финансовая компания "Солид"; оценка произведена в отношении каждого объекта недвижимого имущества по состоянию на день проведения оценки; отчеты составлены на основании технической документации Территориального БТИ и дополнительных сведений, полученных оценщиками при непосредственном осмотре объектов оценки.

В обоснование доводов о непредставлении встречного исполнения обязательств ООО "Лекс-Финанс" при совершении сделки по передаче должником в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества конкурсный управляющий ссылается на отчет ЗАО "Столичное Агентство Оценки" 01.08.2013 г. N 2013-911/05, согласно которому, оценка произведена по истечении более двух лет с момента внесения имущества в уставный капитал и без осмотра объектов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов о совершении сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Лекс-Финанс", как сделки с неравноценным встречным исполнением, поскольку учредитель - ЗАО "ОПК" при внесении в качестве вклада в уставный капитал имущества получил эквивалентный актив, в данном случае 99,97% доли в уставном капитале общества и приобрел корпоративные полномочия по управлению делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и уставом общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что получение доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс" существенно улучшило финансовые показатели ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", поскольку его активы по бухгалтерской отчетности в части указанных объектов недвижимости увеличились; на момент внесения недвижимого имущества в уставный капитал остаточная стоимость спорных объектов в соответствии с данными баланса ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" составляла 342,9 млн. руб.; новое общество учреждено с уставным капиталом в размере 911 000 000 рублей, при этом стоимость вносимого имущества подтверждена отчетом независимого оценщика; после внесения указанных объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс" активы ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" возросли до

911000000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что разница между прежней остаточной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью полученных за них 99,99% в уставном капитале в размере 694 923 000 рублей участвовала в формировании прибыли ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в отчетном периоде. При этом убыток, полученный впоследствии в 2011 году, был связан с иными операциями, в частности, с обязательным требованием о формировании резерва по сомнительным долгам в размере 952 млн. руб.; последующая продажа ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" обществу ЗАО "Альянс-Холдинг" доли в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс" за 470000000 рублей также имела положительное сальдо, поскольку сумма сделки превышала остаточную стоимость спорных объектов недвижимости, отражавшуюся в бухгалтерском балансе.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение указанных сделок не имело экономического интереса для должника и было направлено на изменение титульного собственника спорного недвижимого имущества, так как сделки совершены без равноценного встречного исполнения обязательств при передаче имущества в уставный капитал, поскольку участник утрачивает права собственности на такое имущество, противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Петровка-Рент" и ООО "Лекс-Финанс", а также последующее отчуждение долей в пользу одного лица - ЗАО "Альянс-Холдинг" представляют собой одну сделку, направленную на вывод активов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" документально не подтверждены и являются предположительными.

Совершение сделок по передаче имущества в уставный капитал компаний в одно время, а сделок по продаже долей в уставном капитале ООО "Петровка-Рент" и ООО "Лекс-Финанс" - в один день само по себе не является основанием для признания их недействительными.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению 99,99% доли в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс", заключенной 05.03.2012 между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Альянс-Холдинг".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ЗАО "АльянсХолдинг" по решению его учредителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в части требований о признании недействительной сделки в виде отчуждения 99,99% доли в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс", заключенной 05.03.2012 г. между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Альянс-Холдинг", с соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что право собственности на спорное имущество принадлежит АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Аренда офисов", ООО "Спектр", ООО "Маркетград", ООО "Дмитровка, 23" на основании договоров купли-продажи с ООО "Лекс-Финанс" и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчиков в отсутствие на то законных оснований, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у истца права на виндикационный иск является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Исходя из ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 2 п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу; выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств; владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома; в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

То обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс", согласно которому должник передал, а общество приняло в уставный капитал недвижимое имущество в количестве 6 объектов стоимостью 911 000 000 рублей.

Оснований для признания данной сделки недействительной судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательства для признания судом указанной сделки ничтожной в материалы дела не представлены.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении договоров купли продажи ответчиками проявлена должная осмотрительность, а именно проверена правоспособность продавца, кроме того право собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся объектом купли-продажи, зарегистрировано в ЕГРП, имущество не обременено, полномочия лица, заключавшего сделку, документально подтверждены и соответствуют сведениям ЕГРЮЛ.

Отсутствие данных о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах на спорное имущество подтверждается и представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров купли-продажи ответчики, предполагая, что продавец является собственником спорного имущества, не знали и не мог знать о том, что в отношении данного имущества имеются какие-либо правопритязания; и АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Аренда офисов", ООО "Спектр", ООО "Маркетград", ООО "Дмитровка, 23" являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования об изъятии спорного имущества у АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Аренда офисов", ООО "Спектр", ООО "Маркетград", ООО "Дмитровка, 23".

Заявление конкурсного управляющего и его апелляционная жалоба основаны на том, что при передаче обществом ЗАО "ОПК" объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс" ЗАО "ОПК" не получило должного встречного удовлетворения, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана недействительной в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Однако, приведенные утверждения не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия, аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Рыночная стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Лекс-Финанс", в соответствии с требованиями части 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была определена на основании заключения об оценке, произведенной независимым оценщиком- ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Солид", которым оценка произведена в отношении каждого объекта недвижимого имущества по состоянию на день проведения оценки и составлены отчеты на основании технической документации Территориального БТИ и дополнительных сведений, полученных оценщиками при непосредственном осмотре объектов оценки.

В обоснование доводов о непредставлении встречного исполнения обязательств ООО "Лекс-Финанс" при совершении сделки по передаче должником в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества конкурсный управляющий ссылается на отчет ЗАО "Столичное Агентство Оценки" от 01.08.2013. N 2013-911/05, в соответствии с которым, оценка произведена по истечении более двух лет с момента внесения имущества в уставный капитал и без осмотра объектов.

Судом не принимается довод о совершении сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ООО "Лекс-Финанс" как сделки с неравноценным встречным исполнением., поскольку учредитель - ЗАО "ОПК" при внесении в качестве вклада в уставный капитал имущества получил эквивалентный актив, в данном случае 99,97% доли в уставном капитале общества и приобрел корпоративные полномочия по управлению делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и уставом общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что получение доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс" существенно улучшило финансовые показатели ЗАО "Объединенная Промышленная. Корпорация", поскольку его активы по бухгалтерской отчетности в части указанных объектов недвижимости увеличились.

Последующая продажа ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" обществу ЗАО "Альянс-Холдинг" доли в уставном капитале ООО "Лекс-Финанс" за 470 000 000 рублей также имела положительное сальдо, поскольку сумма сделки превышала остаточную стоимость спорных объектов недвижимости, отражавшуюся в бухгалтерском балансе".

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что заключение указанных сделок не имело экономического интереса для должника и было направлено на изменение титульного собственника спорного недвижимого имущества, так как сделки совершены без равноценного встречного исполнения обязательств при передаче имущества в уставный капитал, поскольку участник утрачивает права собственности на такое имущество, противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Конкурсным управляющим не доказана неравноценность предоставленного ООО "Лекс-Финанс" встречного исполнения по сделке с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2014 г. N 14768/13, согласно которой стоимость активов акционерного общества... и, как следствие, рыночная стоимость акций такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату акций при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал; следовательно, единственный учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив - 100-процентный пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества.... само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки не денежного вклада в уставный капитал; требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.

В обоснование утверждений о неправомерности прекращения производства заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, представленную постановлениями ФАС Уральского и Северо-Западного округов.

Вышеуказанная практика не применима к данному делу, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не связано с решением вопроса о прекращении производства по делу; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа не применимо к рассмотренному судом случаю, поскольку конкурсный управляющий согласно положениям п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд правомерно сослался на нормы ст. ст. 301 ГК РФ, п.п. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорное имущество принадлежит АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Аренда офисов", ООО "Спектр", ООО "Маркетград", ООО "Дмитровка, 23" на основании договоров купли-продажи с ООО "Лекс-Финанс" и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчиков в отсутствие на то законных оснований, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у истца права на виндикационный иск является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств подтверждающих незаконность и необоснованность определения суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-50751/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова