Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 13АП-28639/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-2290/2009/з13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Аносова Н.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д. (до перерыва в судебном заседании) и Кривобоковым К.В. (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - пр. Ростовцев М.А., дов. от 22.08.2014

от Внешэкономбанк - пр. Алексеенкова О.А., дов. от 20.03.2014 (до перерыва)

от Клюгина О.В. - пр. Филиппова Д.А., дов. от 17.10.2014

от Постолакина М.Е. - пр. Филиппова Д.А., дов. от 16.10.2014

от Громова Т.А. и Синельник Т.В. - пр. Савин Т.А., дов. от 15.10.2014

от Выходцев И.В. - пр. Ашихмин К.А., дов. от 23.09.2014 (в порядке передоверия от Зернюкова Е.О.)

к/у - пр. Гордиенко М.В., дов. от 10.01.2014 (до перерыва); пр. Степанов Р.Е., дов. от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28639/2014, 13АП-28635/2014) ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-2290/2009/з13 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, а именно: Выходцева Игоря Валерьевича, юридическое лицо по законодательству Республики Кипр Компанию с ограниченной ответственностью "Люмнифолк Лимитед", лиц, входивших в состав совета директоров ЗАО "ИВИ-93" в 2008 году,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВИ-93",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 Закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93, Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2011 конкурсное производство завершено.

При этом, 23.12.2010 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ИВИ-93" Выходцева Игоря Валерьевича, юридическое лицо по законодательству Республики Кипр - Компании с ограниченной ответственностью "Люминфолк Лимитед" (Lymnifolk Limited), лиц, входивших в состав совета директоров ЗАО "ИВИ-93" в 2008 году. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1855652252,85 руб., то есть в размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Со ссылкой на завершение конкурсного производства по делу, определением от 30.12.2010 суд первой инстанции возвратил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 производство по делу о несостоятельности приостановлено до рассмотрения заявления ОАО АКБ "Связь Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания для должника.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила выдача должнику займа по договору от 21.04.2008 Компанией Люмнифолк Лимитед (далее - Компания) право требования из которого впоследствии уступлено Компании Санфорд Файненшиал Инвестментс инк. (Sanford Financial Investments inc.) Компании Люмнифолк Лимитед на момент заключения договора займа принадлежало 100% акций ЗАО "ИВИ-93". Условия договора займа существенно отличались от рыночных в худшую сторону, договор займа был заведомо неисполним. По мнению заявителя, в данном случае имеют место основания для привлечения Компании к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в преддверии банкротства, должником было отчуждено имущество в виде 16-ти квартир, также, исходя из данных баланса должника по состоянию на 31.12.2008 у должника имелось имущество, стоимость которого являлась достаточной для покрытия требований кредиторов, и которое не было обнаружено в ходе конкурсного производства. При этом, сведений о сделках по отчуждению данного имущества также не имеется. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии вины в несостоятельности должника контролирующего его лиц, в частности, бывшего генерального директора должника Выходцева И.В. Совершение сделок по отчуждению имущества на значительную сумму требовало согласия совета директоров Общества, следовательно, указанные лица также несут ответственность за невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Определением от 16.07.2012 производство по рассмотрению заявления приостанавливалось до рассмотрения заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" об оспаривании сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ "Связь - Банк" ходатайствовало о привлечении к участию в деле следующих лиц: Свирского Романа Савельевича, Царева Андрея Олеговича, Литвака Игоря Марковича, Шаврова Алексея Игоревича, Сироту Георгия Витальевича, Цешинского Андрея Михайловича, Громову Тамару Алексеевну, Синельник Татьяну Викторовну, Треногину Светлану Константиновну, Постолакину Марину Евгеньевну, Клюгину Ольгу Вячеславовну, Пьянкова Игоря Сергеевича.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: Громова Т.А., Синельник Т.В., Треногина С.К., Постолакина М.Е., Клюгина О.В., Пьянков И.С., которые решением от 24.10.2008 были назначены членами совета директоров.

Заявителем уточнены основания заявления, дополнительно ОАО АКБ "Связь-Банк" указало на вывод из собственности должника объектов незавершенного строительства. Для совершения сделок по отчуждению активов на значительную сумму требовалось одобрение совета директоров должника. При этом, члены совета директоров не могли не узнать об отчуждении большей части активов должника. Отчуждение активов стало причиной невозможности осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства. Кроме того, 01.10.2008 между ЗАО "ИВИ-93" (заемщик) и Компанией с ограниченной ответственностью "МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (MUNTANER TRADING LIMITED) (займодавец) заключен договор займа на сумму 20307000 долларов США на невыгодных для должника условиях, которые являлись заведомо невыполнимыми. Договор займа также не мог быть заключен без одобрения совета директоров.

Клюгина О.В. заявила о пропуске срока исковой давности в части требований, предъявленных к членам совета директоров.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Также суд отказал в привлечении к участию в споре Свирского Р.С., Царева А.О., Литвака И.М., Шаврова А.И., Сироты Г.В., Цешинского А.М. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение договора займа являлось заведомо невыгодным для должника. Также заявителем не представлено доказательств, что именно заключение и неисполнение должником договора займа привело к банкротству ЗАО "ИВИ-93". Определение суда первой инстанции от 12.03.2009 по рассматриваемому делу таких выводов не содержит. Договор займа заключен до избрания генеральным директором Выходцева И.В. Данные о наличии у должника 16-ти квартир представлены гражданином Роговым Б.Л., который ни участником дела о несостоятельности, ни участником процесса не является, иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Согласно выписки из ЕГРП от 17.05.2013 в период с 02.03.2009 должнику принадлежали лишь шесть объектов из списка, приведенного ОАО АКБ "Связь-Банк". Также заявителем не представлено доказательств, что при отчуждении спорного имущества лицами, контролирующими должника, допущены действия, повлекшие его несостоятельность, равным образом как и того обстоятельства, что должник не имел права отчуждать указанное имущество, за исключением трех объектов, отчужденных в рамках соглашений об отступном, признанных недействительными в судебном порядке. Право собственности должника на 10 из 16-ти квартир не подтверждено. В период, когда были предположительно отчуждены квартиры, согласно содержанию письменной позиции ОАО АКБ "Связь - Банк", активы должника являлись достаточными для погашения требований кредиторов. Согласно Уставу ЗАО "ИВИ-93" к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок в размере более 1000000,00 долларов США. Доказательств совершения таких сделок не имеется. С учетом характера деятельности должника сделки, на которые указано заявителем, относились к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ИВИ-93". Из отчетов арбитражного управляющего, анализа финансового положения должника, следует, что к банкротству должника привели исключительно внешние факторы. Степень платежеспособности должника уменьшалась с 2007 года, до избрания совета директоров, члены которого привлечены к участию в деле. В период 2007 - 2009 годов предприятие не имело возможности погасить кредиторскую задолженность за счет своей выручки. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами плавно снижался начиная с 01.01.2007 вплоть до октября 2009 года. Какие-либо конкретные действия совета директоров не могли привести к ухудшению финансового положения должника и его последующего признания банкротом. В материалах дела отсутствуют сведения об образовании совета директоров до 23.06.2008, а также подтверждающие его субъектный состав. Из представленных в материалы дела документов не следует, что члены совета директоров должника, назначенные решениями единственного акционера от 23.06.2008 и от 24.10.2008, или генеральный директор предприниматели действия по заключению или дальнейшему одобрению договора займа от 21.04.2008. Равным образом отсутствуют доказательства решения единственного акционера компании с ограниченной ответственностью "Люмнифолк Лимитед" о даче обязательных для должника указаний, направленных на заключение договора займа от 21.04.2008. Заявителем не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по реализации недвижимого имущества в полном объеме могло предотвратить банкротство должника. В период деятельности Выходцева И.В. не были выявлены нарушения нормативов деятельности (в том числе нормативов достаточности собственных средств (капитала) должника, отсутствовала необходимость по осуществлению каких-либо мер по предупреждению его банкротства, осуществления мер его финансового оздоровления. Отчуждение объектов недвижимого имущества в 2008 году совершено на небольшую сумму относительно совокупных активов должника, финансовые затруднения возникли по причине перенасыщенности спроса на рынке. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. Из выписки из ЕГРП на 15.12.2009 следует, что за должником на момент введения процедуры конкурсного производства значатся более 40 объектов недвижимого имущества. За объекты недвижимости, отчужденные должником, им в полном объеме получена оплата. Причинно-следственная связь между совершением текущих сделок должника за период с 01.01.2009 в размере 145,5 млн. руб., по которым в дальнейшем произведены платежи, и признанием должника несостоятельным (банкротом) не установлена. Не представлено доказательств дачи ответчиками указаний прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, также как и не доказана причинно-следственная связь между их действиями и наступившим банкротством должника. Также суд посчитал обоснованным заявление Клюгиной О.В. о пропуске срока исковой давности в отношении лиц, входящих в состав совета директоров ЗАО "ИВИ-93".

На определение суда Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение договора займа от 21.04.2008 между должником и его единственным акционером подтверждает, что волеизъявление акционера направлено на заключение невыгодного для должника договора. Данное обстоятельство подтверждается информацией Банка России, размещенной на его официальном сайте, данному доказательству судом не дана оценка. Также на заведомо невыгодных для должника условиях был заключен договор займа от 01.10.2008 между ЗАО "ИВИ-93" и Компанией с ограниченной ответственностью "МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", так как ставка по кредиту значительно превышала среднюю ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по кредитам нефинансовым организациям в долларах США. Совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества подтверждено бухгалтерской отчетностью. Документы, обосновывающие снятие с бухгалтерского учета активов, в материалах дела отсутствуют, соответствующий запрос заявителя о предоставлении данных документов оставлен судом без удовлетворения. Ни бывший генеральный директор, ни конкурсный управляющий не смогли дать пояснения по поводу выведения активов должника. Сделки по отчуждению активов должны были быть одобрены советом директоров, члены которого в любом случае должны были узнать об отчуждении имущества по данным бухгалтерского баланса. Протоколы заседаний совета директоров судом не истребованы. Кроме того, вывод о пропуске ОАО АКБ "Связь-Банк" срока исковой давности сделан без учета представленных в материалы дела доказательств.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, ОАО АКБ "Связь-Банк", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам убыточности для должника сделки займа, совершенной с компанией с ограниченной ответственностью "Люмнифолк Лимитед". В случае прибыльности деятельности в 2009 году займ был бы возвращен и не послужил бы основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Условия договора займа существенно отличались от среднерыночных. Вывод суда о получении выручки от реализации недвижимого имущества не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров подано задолго до истечения срока исковой давности. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, балансовая стоимость объектов незавершенного строительства составляла 2604109000,00 руб. Документы в обоснование выбытия данных объектов в материалы дела не представлены. Отчуждение объектов не могло иметь место в обход решения совета директоров. Также договор займа с Компанией с ограниченной ответственностью "МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" заключен на заведомо невыгодных условиях, денежные средства перечислены заемщику только 12.11.2008, незадолго до срока возврата займа. Договор займа на сумму 20307000,00 руб. подлежал одобрению советом директоров должника. Уточненные требования не оценены судом первой инстанции. Вывод о наличии у должника объектов незавершенного строительства не основан на представленных в дело доказательств.

В отзыве на апелляционные жалобы Клюгина О.В., Постолакина М.Е., Громова Т.А., Синельник Т.В. возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения спорных сделок указанные заявителем лица не являлись лицами, контролирующими должника. Доказательства экономической невыгодности договоров займа в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательств, что неплатежеспособность должника вызвана заключением договоров займа, а не неспособностью их исполнить. Доказательств проведения заседаний совета директоров в материалах дела не имеется, равно как и факта одобрения ими спорных сделок. Сделки с недвижимостью являлись обычными для должника. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об общей убыточности деятельности должника. Срок исковой давности в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров начал течь с 17.12.2010, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц подано лишь 23.09.2014, срок исковой давности пропущен.

В отзывах на апелляционные жалобы Выходцев И.В. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что он не принимал участия в заключении договора займа от 21.04.2008. Срок исковой давности в отношении лиц, о привлечении которых заявлено 23.09.2014, пропущен. У конкурсного управляющего и генерального директора отсутствовали документы об отчуждении объектов незавершенного строительства. Бремя доказывания в данном случае возлагалось на заявителя. Доказательств того, что условия договора займа с Компанией с ограниченной ответственностью "МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" отличались в худшую сторону от рыночных, не представлено. Равным образом необоснован вывод о заведомой невозможности возвратить кредит.

В отзыве на апелляционную жалобу Внешэкономбанка конкурсный управляющий ЗАО "ИВИ-93" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Компания "Люмнифолк Лимитед" или лица, входившие в состав совета директоров должника, давали последнему указания на заключение договора займа с Компанией "Люмнифолк Лимитед". Генеральный директор был назначен, а совет директоров сформирован после заключения договора займа. В определении суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения не содержится выводов о том, что основанием для несостоятельности должника послужило заключение им договора займа. Заключение договора займа на заведомо невыгодных условиях не подтверждено. Вина лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено ОАО АКБ "Связь-Банк", не доказана. Доказательств одобрения единственным акционером или советом директоров сделок по отчуждению недвижимого имущества не представлено.

Также представлены письменные пояснения Компании с ограниченной ответственностью "Люмнифолк Лимитед", в которых она ссылается на то, что надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления, согласна с определением суда первой инстанции.

Аналогичные по содержанию пояснения представлены Пьянковым Игорем Сергеевичем.

Также даны объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ Клюгиной О.В., Постолакиной М.Е., Громовой Т.А., Синельник Т.В., в которых они подтвердили, что были надлежащим образом уведомлены о судебном процессе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие заблаговременного уведомления об уточнении заявленных требований в судебном заседании 30.10.2014 не повлекло принятия неправильного судебного акта.

В судебном заседании 26.01 - 02.02.2015 (с учетом объявленного перерыва) представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Внешэкономбанка в судебное заседание после перерыва не явился. Представители конкурсного управляющего ЗАО "ИВИ-93", Выходцева И.В., Клюгиной О.В., Постолакиной М.Е., Громовой Т.А., Синельник Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания с ограниченной ответственностью "Люмнифолк Лимитед", Треногина С.К., Пьянков И.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в его первоначальной редакции, до внесения в нее изменений как указанным выше законом, так и ранее принятым Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Также, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следует отметить, что по смыслу приведенных выше положений, бездействие органов управления основанием для привлечения к субсидиарной ответственности служить не может.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств совершения органами управления должника конкретных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.

В частности, ОАО АКБ "Связь-Банк" не опровергнуты выводы, сделанные арбитражным управляющим в ходе производства по делу о несостоятельности о том, что причиной несостоятельности должника явились внешние факторы, а именно, затруднения при сбыте продукции в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, даже убыточность или экономическая невыгодность отдельных сделок должника, не может являться основанием для вывода о том, что в результате действий органов управления, инициировавших заключение этих сделок, наступила неплатежеспособность должника. Само по себе заключение убыточных сделок несостоятельности юридического лица не влечет.

Выходцев И.В. назначен генеральным директором Общества сроком на два года решением единственного акционера от 30.06.2008 N 8.

Совет директоров в составе: Громова Т.А., Синельник Т.В., Треногина С.К., Постолакина М.Е., Клюгина О.В., Пьянков И.С. избран решением единственного акционера ЗАО "ИВИ-93" от 24.10.2008.

Таким образом, органы управления, к которым предъявлены требования ОАО АКБ "Связь-Банк" сформированы после заключения договора займа с Компанией с ограниченной ответственностью "Лимнифолк лимитед" от 21.04.2008, также совет директоров избран после заключения договора займа от 01.10.2008 на сумму 20307000,00 долларов США сроком до 01.12.2008, с Компанией с ограниченной ответственностью "МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

Доказательств, подтверждающих, что предусмотренный договорами займа высокий процент за пользование денежными средствами, повлек невозможность осуществления должником расчетов с иными кредиторами и невозможность осуществления им дальнейшей деятельности в материалы дела не представлено.

Обязательству должника по возврату денежных средств предшествовало их получение и использование в предпринимательской деятельности, следовательно, в части основной суммы займа данные сделки не могут быть признаны убыточными для должника.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что имущество, сведения о котором были отражены в бухгалтерской отчетности должника или сообщении Рогового Б.Л., выбыло в результате действий кого-либо из ответчиков, либо совершенных ими или одобренных ими сделок должника. Необходимость получения одобрения сделки советом директоров сама по себе не свидетельствует о том, что такое одобрение было получено. Получение советом директоров впоследствии сведений о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения, установленным законодательством о хозяйственных обществах либо уставом Общества, принимая во внимание, что, как указано выше, бездействие не входит в состав правонарушения, которое влечет применение субсидиарной ответственности к органу управления должника, даже если это обстоятельство и имело место, не могло быть положено в основание вывода о наличии оснований для привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, доказательства, подтверждающие совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, лишь в том случае могли быть истребованы у иных лиц, в частности бывшего генерального директора или конкурсного управляющего, если бы имелись сведения о том, что указанные лица располагают данными доказательствами. ОАО АКБ "Связь-Банк" при заявлении ходатайства об истребовании дополнительных документов таких доказательств не представило, в связи с чем, ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, то есть на период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, после периода, в течение которого, по мнению заявителя, ответчиками были совершены действия, влекущие применение к ним субсидиарной ответственности, стоимость активов должника составляла 2693208000,00 руб., из них стоимость незавершенного строительства - 1429508000,00 руб. Таким образом, утверждение заявителя о том, что данное имущество полностью выбыло в период осуществления контроля за деятельностью должника со стороны ответчиков не подтверждается материалами дела, равно как и утверждение о том, что выбытие данного имущества повлекло неплатежеспособность должника.

Также, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 15.12.2009, 17.05.2013 подтверждает, что у должника оставалось недвижимое имущество и после введения в отношении него процедур банкротства, в частности процедуры наблюдения.

То же следует и из протокола первого собрания кредиторов от 04.12.2009 N 1, в котором отражены пояснения временного управляющего о том, что за должником зарегистрировано около 40 объектов недвижимого имущества, имеются объекты незавершенного строительства, не прошедшие государственную регистрацию.

Из Анализа финансового состояния ЗАО "ИВИ-93", составленного в 2009 году, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, следует, что снижение ликвидности деятельности за период с 01.01.2007 по 01.10.2008, и в 2009 году явилось следствием падением спроса на жилье в 2008 году. Отмечен низкий удельный вес основных средств в числе иных активов и рост доли обязательств должника в совокупных пассивах.

В анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "ИВИ-93" установлено, что сделки и действия органов управления соответствуют существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота. В 1-м квартале 2009 года неликвидных сделок не осуществлялось. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, неплатежеспособность должника явилась следствием воздействия внешних факторов, а не действиями органов управления должника, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Правоотношения, в рамках которых лица, участвующие в деле о несостоятельности, приобретают право на обращение с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, возникают в момент введения процедуры конкурсного производства, следовательно, к соответствующим правоотношениям подлежит применение законодательство, действующее на момент введения процедуры.

Ранее действовавшим законодательством не было предусмотрено специального срока давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Следовательно, в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Срок давности в данном случае следует исчислять с 22.01.2010, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и у конкурсных кредиторов появилось право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обоснования иного исчисления срока исковой давности заявитель не представил.

При этом, моментом предъявления требования к членам совета директоров следует считать момент заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" требования к определенным лицам, поскольку указание в заявлении на привлечение к ответственности членов совета директоров без ссылки на то, к кому именно заявлены требования, не может быть квалифицировано как надлежащее обращение за защитой нарушенного права, так как при таких обстоятельствах не определен субъект спорного правоотношения.

Между тем, требования к Громовой Т.А., Синельник Т.В., Треногиной С.К., Постолакиной М.Е., Клюгиной О.В., Пяьнкову И.С. заявлены лишь 23.09.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Клюгиной О.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований к членам совета директоров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-2290/2009/з13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева