Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 13АП-28671/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 г.

Дело N А21-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л.Лебедь

при участии:

от ООО "Демакс": Попова Ю.А. по решению N 4 от 11.12.2013,

от ЗАО "Мир Упаковки": Сипатова Э.В. по доверенности от 10.01.2013,

от ООО "Флекспринт": Попова Ю.А. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28671/2014) ООО "Демакс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу N А21-2959/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по жалобе кредиторов ООО "Демакс", ЗАО "Мир Упаковки", ООО "Флекспринт" на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Ледово Светлый" Поповым А.В.,

установил:

Конкурсные кредиторы ООО "Демакс", ЗАО "Мир Упаковки", ООО "Флекспринт" обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей временного управляющего ООО "Ледово Светлый" в части представления кредиторам на собрании кредиторов 18.01.2011 недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности "Оверсис Сифуд Трейдинг ЛТД" на сумму 19253093,77 рублей и ООО "Ледово" на сумму 12747760, 83 рублей, которая была отражена в акте от 30.09.2010, приложенном временным управляющим к финансовому анализу должника, поскольку в ходе конкурсного производства наличие дебиторской задолженности ни в отношении этих двух должников, ни в отношении общей суммы дебиторской задолженности в сумме 36406 тыс. рублей не подтвердилось; временным управляющим Поповым А.В. передача первичных документов по дебиторской задолженности на указанную сумму конкурсному управляющему Давыдкину С.А. не произведена.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 в удовлетворении жалоб отказано.

ООО "Демакс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать акт б/н от 30.09.2010, приложенный к отчету временного управляющего Попова А.В. от 18.01.2011, в части подтверждения дебиторской задолженности "Оверсис Сифуд Трейдинг ЛТД" в сумме 19253093 руб. 77 коп. и ООО "Ледово" в сумме 12747760 руб. 83 коп. недостоверным; признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Поповым А.В. обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности 36403 тыс. руб. Представитель указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, подтвержденные подлинными документами между дебиторами и должником. Доказательства поставки товара "Оверсис Сифуд Трейдинг ЛТД" предоставлены, доказательства перечисления денежных средств по выпискам из банков арбитражным управляющим в суд не представлены. Указание на дебиторскую задолженность повлияло на все производство по делу о банкротстве. ООО "Демакс" просило суд истребовать из ФТС России по Калининградской области акт сверки по состоянию на 30.09.2010, так как в акте временного управляющего от 30.09.2010 в подтвержденных дебиторах имеются сведения о ФТС России по Калининградской области с суммой задолженности 1488353 руб. 98 коп. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при наличии обоснования невозможности получить сведения самостоятельно считает существенным нарушением норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы дополнительно сослался на то, что при рассмотрении заявлений кредиторов о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, суд сделал вывод об отсутствии активов у должника.

Кредитора ООО "Флекспринт" представлял податель апелляционной жалобы.

Кредитор ООО "Мир упаковки" поддержал апелляционную жалобу, указав, что 26.11.2013 в заседании суда был сделан вывод о том, что у должника никогда никаких активов не было. Сведений о дебиторской задолженности в отношении дебиторов "Оверсис Сифуд Трейдинг ЛТД" и ООО "Ледово" оказались несостоятельными. Кредиторы обращались к конкурсному управляющему Попову А.В. о повторном проведении финансового анализа и привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Суд правильно применил нормы о сроках исковой давности. То, что временный управляющий не обеспечил передачу документов, кредиторам стало известно из вывода суда в определении от 24.10.2014, следовательно, срок исковой данности исчисляется с момента определения от 24.10.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Ледово Светлый" в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, указав, что в силу статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведение инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности, к компетенции временного управляющего не относится. В связи с чем спорный акт инвентаризации дебиторской задолженности от 30.09.2010 временным управляющим Поповым А.В. в принципе не составлялся. Указанный акт был составлен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании данных бухгалтерской отчетности и передан временному управляющему руководителем должника по запросу временного управляющего в целях проведения финансового анализа. Даже с учетом отражения в акте от 30.09.2010 сведений о дебиторской задолженности временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Первичная документация по дебиторской задолженности в отношении должника передавалась в рамках конкурсного производства руководителем конкурсному управляющему Давыдкину С.А. В отношении дебиторской задолженности Оверсис Сифуд Трейдинг ЛТД собранием кредиторов было принято решение о списании её в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием достаточных документов для взыскания; в отношении дебиторской задолженности ООО "Ледово" конкурсным управляющим был предъявлен иск о ее взыскании, однако в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, поскольку временный управляющий не является лицом, ответственным за сохранность хозяйственной документации должника, он также не может является лицом, обязанным передать такие документы конкурсному управляющему. В ходе рассмотрения дела временным управляющим было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Применительно к рассматриваемому случаю, жалоба на действия временного управляющего Попова А.В. могла быть подана в суд в течение трех лет с того момента, как кредиторы узнали о нарушении своих прав какими либо действиями/бездействием временного управляющего, но до даты завершения конкурсного производства в отношении должника. Акт, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительным, датирован 30.09.2010. Как указали сами заявители, акт прилагался к отчету временного управляющего. Отчет временного управляющего о результатах своей деятельности был доведен до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов должника, которое состоялось 18.01.2011. Следовательно, все кредиторы знали или должны были узнать об оспариваемом акте в день проведения указанного собрания. Решение о признании должника банкротом было вынесено 24.01.2011. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему документов осуществляется в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Таким образом обязанность по передаче документов от временного управляющего конкурсному управляющего должна была быть исполнена не позднее 27 января 2011 года. И все кредиторы должника, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, знали или должны были знать о вышеуказанных сроках передачи документов. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании акта от 30.09.2010 начал течь с 18.01.2011 (дата проведения первого собрания кредиторов должника), и истек 18.01.2014; оспаривании действий временного управляющего в части не передачи документов конкурсному управляющему начал течь с 27.01.2011 (последний день установленного законом срока передачи документов) и истек 27.01.2014. Суд первой инстанции часть 2 статьи 199 ГК РФ не применил. Учитывая, что вышеуказанное нарушение норм права не привело к принятию неправильного судебного акта, и само по себе не нарушило права временного управляющего, временный управляющий с самостоятельной жалобой на определение от 24.10.2014 в суд апелляционной инстанции не обращался, но просил рассмотреть вопрос об отказе в применении исковой давности. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но с учетом возражений арбитражного управляющего Попова А.В. относительно отказа в применении части 2 статьи 199 ГК РФ дополнительно оценивает заявление о пропуске срока исковой давности как обоснованное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ледово Светлый" было возбуждено Арбитражным судом Калининградской области по заявлению ОАО "Сведбанк".

Определением от 27.10.2010 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

На основании выводов финансового анализа и результатов первого собрания кредиторов решением арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 ООО "Ледово Светлый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдкин Сергей Анатольевич

Определением от 17.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО ООО "Ледово Светлый" завершено.

03.09.2014 конкурсные кредиторы ООО "Демакс", ЗАО "Мир Упаковки", ООО "Флекспринт" обратились с жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего Попова А.В. в процедуре наблюдения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, но не применил часть 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика в обособленном споре.

Выводы суда первой инстанции по существу оснований заявления конкурсных кредиторов апелляционный суд считает соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из анализа финансового состояния ООО "Ледово Светлый", выполненного временным управляющим Поповым А.В. по результатам процедуры наблюдения с 27.10.2010, должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность, поэтому целесообразнее ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Акт инвентаризации, в котором отражены, в том числе, сведения о дебиторской задолженности "Оверсис Сифуд Трейдинг ЛТД" и ООО "Ледово" составлен по состоянию на 30.09.2010 года, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Попова А.В. (27.10.2010) и был использован временным управляющим для составления анализа финансового состояния должника, таким образом к пределам ответственности временного управляющего не относится.

Сумма дебиторской задолженности 36403 тыс. рублей отражена в отчете конкурсного управляющего Давыдкина С.А. от 16.05.2011.

Доказательства того, что документы по дебиторской задолженности на сумму 36403 тыс. рублей были переданы временному управляющему Попову А.В., который впоследствии не обеспечил их передачу конкурсному управляющему Давдкину С.А., отсутствуют.

Документы о дебиторской задолженности передавались в процедуре конкурсного производства, когда и установлена невозможность ко взысканию - в отношении "Оверсис Сифуд Трейдинг ЛТД" в сумме свыше 19 млн. руб. собранием кредиторов, в отношении свыше 12 млн. рублей применительно к ООО "Ледово" - в судебном порядке в деле N А40-116691/2011.

Недостоверность отражения указанной дебиторской задолженности в отчетности должника при этом не подтверждена и к пределам ответственности временного управляющего Попова А.В. не относится.

Апелляционный суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срок исковой давности. Обстоятельства, относимые к процедуре наблюдения, были раскрыты на первом собрании кредиторов при рассмотрении отчета временного управляющего и финансового анализа - 18.01.2011; а исполнение обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему должно было быть исполнено 27.01.2011.

На момент обращения конкурсных кредиторов с жалобой в настоящем обособленном споре - 03.09.2014 - установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Толкование норм материального права в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставляет возможность подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в период длящегося производства по делу о банкротстве, но в пределах общего срока исковой давности. Иное исключило бы указание на статью 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалоб могло быть отказано с учетом пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только по факту применения части 2 статьи 199 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного по существу судебного акта,

При этом доводы заявителей были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен