Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 10АП-17256/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-62025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Московский Лабаз": Перминов А.А., доверенность от 01.12.2014 г.,

от ООО "Терра Аетера": не явились, извещены,

от Администрации городского округа Химки: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-62025/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Аетера", с участием в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Химки, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз" (далее - ООО "Московский Лабаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химки Ленд" (далее - ООО "Химки Ленд") об установлении частного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа Химки и общество с ограниченной ответственностью "Терра Аетера" (далее - ООО "Терра Аетера").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, суд привлек ООО "Терра Аетера" к участию в деле в качестве ответчика, исключив при этом из числа ответчиков ООО "Химки Лэнд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковое заявление ООО "Московский Лабаз" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 147-148).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Московский Лабаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 3, л.д. 4-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Московский Лабаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела проявлял активность.

Так, представители ООО "Московский Лабаз" принимали участие в судебных заседаниях 16 января 2014 года, 25 января 2014 года, 31 марта 2014 года, 17 апреля 2014 года, 17 сентября 2014 года, что следует из протоколов судебных заседаний (том 1, л.д. 69, 79, 104, 111, 64).

На основании определения арбитражного суда от 18 апреля 2014 года о назначении по делу N А41-62025/13 землеустроительной экспертизы, ООО "КАН" было произведено перечисление за истца на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, что подтверждается платежным поручением N 2028 от 16.04.2014 (том 1, л.д. 110).

Определением суда от 09 октября 2014 года по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, ООО "КАН" также произвело за истца перечисление на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, что подтверждается платежным поручением N 2146 от 06.10.2014 (том 2, л.д. 67).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на то, что представитель истца в судебные заседания, назначенные на 09 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года и 01 декабря 2014 года, не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Вместе с тем, как уже было указано, к судебному заседанию, состоявшемуся 09 октября 2014 года, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств за проведение по делу оценочной экспертизы.

При этом впоследствии состоялось фактически всего одно судебное заседание, поскольку в заседании 24 ноября 2014 года судом был объявлен перерыв до 01 декабря 2014 года.

Из определения суда об отложении судебного разбирательства от 09 октября 2014 года и протокола судебного заседания от 24 ноября 2014 года не следует, что судом было предложено истцу представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, либо указано на обязательную явку представителей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая активную позицию истца, судебная коллегия полагает, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Московский Лабаз" без рассмотрения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-62025/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов