Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-55509/14

город Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-67036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД СтройЩебень" и ООО "ТД ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-67036/2013 по иску ООО "ТД СтройЩебень" к ООО "ТД ТЕХМАРТ" о взыскании 79 134 295,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладков В.М. по доверенности от 13.02.2014 б/н;

от ответчика: Гладков В.М. от 16.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД СтройЩебень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД ТЕХМАРТ" о взыскании 79 134 295,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А40-158590/13-111-1411, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД СтройЩебень" и ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Наличие не рассмотренного дела N А40-15 8590/2013-111-1411, находящегося в производстве Арбитражного Суда г. Москвы, не препятствовало и не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку в рамках иного дела рассматривается корпоративный спор между участниками ООО "ТД СтройЩебень".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 29.05.2014 года N А40-53584/2014-137-455, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом СтройЩебень" о признании Договора оказания услуг N ТД/1-11/ПВ от 01 сентября 2011 года заключенным.

Арбитражный Суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" не совершалось каких-либо конклюдентных действий, которые бы составляли предмет договора от 01.09.2011 N ТД/1-11/ПВ, предполагавший использование ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" под погрузку принадлежащих ООО "Торговый дом СтройЩебень" полувагонов для организации железнодорожных перевозок.

В приложении к Договору возмездной уступки права (цессии) от 03 октября 2013, предоставленному Арбитражному Суду г. Москвы ООО "Санация": Акт приема - передачи документов от 04.10.20143 года под пунктом N 1 указан Договор N ТД/1-11/ПВ от 01 сентября 2011 года с приложениями N N 1-7 об объемах перевозки, соответственно предметом договора цессии от 03 октября 2013 по существу является право требования по договору N ТД/1-11/ПВ от 01 сентября 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение противоречит процессуальному смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При вынесении Определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Объективной и единственной правовой предпосылкой применения вышеуказанной нормы п. I ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела.

При этом, оценивая такую невозможность рассмотрения дела, суд должен установить: 1) в чём заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) имеется ли процессуальный приоритет рассмотрения одного дела перед другим.

Процессуальный приоритет одного дела перед другим определяется арбитражным судом исходя из того, имеет ли решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с приостанавливаемым, преюдициальное значение существенных для рассматриваемого дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Таким образом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется при соблюдении принципа процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А40-158590/13-111-1411, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, следует признать неправомерным и не соответствующим статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-67036/2013 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков