Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-56728/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-80616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ВАО ГУ МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014

по делу N А40-80616/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-697),

по заявлению ООО "КЛЭРИДЖ"

к 1) УВД по ВАО ГУ МВД России, 2) ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления 77 МУ N 0003224 от 15.05.2014

при участии:

от заявителя:	Байбурцян С.А. по доверенности от 01.04.2014;
от ответчика 1:	Гонозов А.В. по доверенности от 04.09.2013; Милюков С.В. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика 2:	Гонозов А.В. по доверенности от 04.09.2013; Милюков С.В. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЭРИДЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 77 МУ N 0003224 от 15.05.2014.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.05.2014 административный орган привлек общество к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2. КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ законодатель указывает не просто об извещении лица о рассмотрении административного дела, а о "надлежащем" извещении.

Уведомление должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч.3 ст.24.3, ч.1 ст.24.4, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими индивидуального предпринимателя предоставленных ему законом прав.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в отсутствии представителей общества.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела письмо N б/н от 13.05.2014 о вызове для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит достоверных сведений о получении обществом указанного уведомления.

Кроме того, в указанном выше письме имеется, по мнению административного органа, подпись секретаря общества, что свидетельствует об извещении общества.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что указанное лицо является сотрудником и законным представителем общества.

Таким образом, довод о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности отклоняется.

В рассматриваемом деле апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение являются существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав.

Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности во всяком случае является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-80616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева