Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-59295/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТОРОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г.

по делу N А40-95123/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомонтаж 2000" требование ОАО "ТОРОС"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТОРОС" - Рулева Н.А. по дов. N П-42 от 30.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 (шифр судьи: 175-106 "Б") от 28.08.2014 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Публикация сведений о введении в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2014, согласно штампу канцелярии суда поступило заявление ООО "ТОРОС" о включении его требований в размере 25 432 316 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014

Принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ОАО "ТОРОС") (ОГРН 1027739551377 ИНН 7733043569) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Назначено рассмотрение требований Открытого акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ОАО "ТОРОС") (ОГРН 1027739551377 ИНН 7733043569) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "ТОРОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного ОАО "ТОРОС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Таким образом, срок для подачи требований кредиторов истек 12.10.2014.

Заявитель подал свое заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2014, т.е. за истечением установленного законом срока.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

27.11.2014 кредитор подал ходатайство, в котором поясняет, что 13.10.2014 ОАО "ТОРОС" было отправлено Почтой России заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается почтовым чеком. И просит считать заявление ОАО "ТОРОС" поданным 13.10.2014. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции индекс Арбитражного суда г. Москвы указан 125363, вместо верного 115191.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТОРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова