Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-5482/15 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - восстановление пропущенного срока - дата регистрации - отпуск - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-5482/15

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-129665/14

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-129665/14, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1090),

по заявлению ООО "АгроИмпортТорг"

к судебному приставу-исполнителю МО и ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО и ОИП УФССП России по Москве Антонова Т.М. (судебный пристав-исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-129665/14.

При этом в жалобе судебный пристав-исполнитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2015, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы принято 24.10.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 24.11.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на не поступление копии решения суда на бумажном носителе непосредственно судебному приставу-исполнителю Антоновой Т.М. в связи с тем, что по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, расположено 4 межрайонный отдела судебных приставов, а также около 20 отделов аппарата.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что судебный пристав-исполнитель МО и ОИП УФССП России по Москве Антонова Т.М. обладала информацией о споре по настоящему делу, лично участвовала в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 09.10.2014 (л.д. 113), в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения суда.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда от 24.10.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.10.2014.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 25.10.2014.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дата регистрации поступившей копии решения суда в МОСП по ОИП УФССП России по Москве не является датой поступления корреспонденции по адресу судебного пристава-исполнителя как лица, участвующего в деле.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель в заявленном ходатайстве не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок. Организационные проблемы, связанные с передачей поступившей корреспонденции в надлежащее подразделение, к таковым не относятся.

В связи с изложенным, причина пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель не может быть признана уважительной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М. и приложенные к ней документы возвратить.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Д.В. Каменецкий