Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 11АП-580/15

г. Самара

11 февраля 2015 г.

Дело N А65-4197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилКомфорт" - Жупиковой М.С. (доверенность от 29.08.2014 N 29/08-2014),

представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилКомфорт", Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по делу N А65-4197/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилКомфорт" (ОГРН 1021602842106, ИНН 1655039593), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани,

муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖилКомфорт" (далее - общество, ООО "СК "ЖилКомфорт") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком), Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - Комитет), Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - Управление архитектуры) о взыскании судебных расходов с Муниципального образования г. Казани в лице ИК МО г. Казани судебные расходы, понесенные ООО "СК" ЖилКомфорт" за оплату представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 55 000 рублей, взыскании в пользу ООО "СК" ЖилКомфорт" с Муниципального образования г. Казани в лице КЗиО ИК МО г. Казани судебных расходов, понесенные ООО "СК" ЖилКомфорт за оплату услуг представителя в суде первой, кассационной инстанции в размере 55 000 рублей, взыскании в пользу ООО "СК" ЖилКомфорт" с Муниципального образования г. Казани в лице Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани судебные расходы, понесенные ООО "СК" ЖилКомфорт" за оплату представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 77 000 руб. (т.5 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 по делу N А65-4197/2013 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) в пользу ООО "Строительная компания "Жилкомфорт" (ОГРН 1021602842106, ИНН 1655039593) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-4197/2013.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу ООО "Строительная компания "Жилкомфорт" (ОГРН 1021602842106, ИНН 1655039593) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-4197/2013.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440, ИНН1655065681) в пользу ООО "Строительная компания "Жилкомфорт" (ОГРН 1021602842106, ИНН 1655039593) 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-4197/2013.

Суд взыскал с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) в пользу ООО "Строительная компания "Жилкомфорт" (ОГРН 1021602842106, ИНН 1655039593) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (30 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу ООО "Строительная компания "Жилкомфорт" (ОГРН 1021602842106, ИНН 1655039593) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (30 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440, ИНН1655065681) в пользу ООО "Строительная компания "Жилкомфорт" (ОГРН 1021602842106, ИНН 1655039593) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (40 000 рублей), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (т.5 л.д.125-130).

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ЖилКомфорт" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя общества, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил иные апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу А65-4197/2013 удовлетворены заявленные требования ООО "СК "ЖилКомфорт" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани: о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", связанных с отказом в формировании земельных участков под объектами недвижимости заявителя, площадью 43 823 кв.м. и 9 730 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Магистральная, д.64, площадью 49 000 кв.м. с представлением земельного участка площадью 43 823 кв. м. под объектами недвижимости заявителя в собственность и земельного участка площадью 9 730 кв. м. под незавершенным строительством объектом заявителя в аренду, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" путем формирования границ и предоставления в собственность земельного участка площадью 43 823 кв. м. под объектами недвижимости заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного но адресу: г.Казань, ул.Магистральная, д.64, площадью 49 000 кв.м., формирования границ и предоставления в аренду земельного участка площадью 9 730 кв.м. под незавершенным строительством объектом заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Магистральная. д.64, площадью 49 000 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства г. Казани, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела не заявлял о распределении судебных издержек, то он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в размере 55000 рублей, с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" в размере 55000 рублей, с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" в размере 77 000 рублей. Заявитель при подаче заявления о взыскании судебных расходов обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с тем, что на третий месяц после опубликования постановления апелляционной инстанции Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани обратилось с заявлением по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, и ООО "СК "ЖилКомфорт" не обращалось с заявлением о распределении судебных расходов до разрешения по существу указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, таким образом, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заинтересованным лицом (Управлением архитектуры) в ходе судебного разбирательства по существу представлен отзыв на заявление, согласно которому заявление удовлетворению не подлежит, кроме того, Управление архитектуры полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

С учетом представленных документов, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает возможным признать указанные Заявителем обстоятельства в качестве уважительных и восстановить пропущенный срок подачи заявления о распределении судебных расходов в суд.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что заявителем - ООО "Строительная компания "Жилкомфорт" (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО "СтройКапиталКонсалтинг" (исполнитель):

1) договор на оказание юридических услуг N 1765 от 11.02.2013 (представительство в суде по вопросу обжалования бездействия в части предоставления в собственность земельного участка). Согласно п.3.1 договора N 1765 от 11.02.2013 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

2) договор на оказание юридических услуг N 1842 от 11.02.2013 (представительство в суде по вопросу обжалования бездействия в части предоставления в аренду земельного участка). Согласно п.3.1 договора N 1842 от 11.02.2013 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

3) договор на оказание юридических услуг N 2245 от 28.10.2013 (представительство в апелляционной инстанции) Согласно п.3.1.1 договора N 2245 от 28.10.2013 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

4) договор на оказание юридических услуг N 2403 от 18.02.2014 (представительство при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (1 инстанция) - 22 000 руб. Согласно п.3.1.1 договора N 2403 от 18.02.2014 стоимость услуг составляет 22 000 руб.

5) договор на оказание юридических услуг N 2557 от 03.06.2014 (представительство при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства (апелляция). Согласно п.3.1.1 договора N 2557 от 03.06.2014 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

6) договор на оказание юридических услуг N 2614 от 17.07.2014 (представительство при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства (кассация).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 187 000 руб. судебных расходов, а именно: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в размере 55000 руб., с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" в размере 55000 руб., с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" в размере 77 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены платежные поручения от 20.02.2014 N 28, от 05.03.2013 N N 42, 43, от 10.06.2014 N 86, от 12.08.2014 N 139, от 24.10.2013 N 195, от 11.11.2013 N 209, акты выполненных работ от 04.04.2014 N 147, от 30.06.2014 N 259, от 10.01.2014 N 307, N 308, от 22.08.2014 N 353, от 28.10.2013 N Р0000450, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 187000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем по договорам на оказание юридических услуг оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка правовой позиции, заявления, письменных пояснений по делу, представительство в 19-и судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (02.04.2013, 04.04.2013, 24.04.2013, 29.04.2013. 23.05.2013, 28.05.2013, 10.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 11.07.2013, 17.07.2013. 18.07.2013, 07.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в апелляционной инстанции г. Самара на судебном заседании (28.10.2013), подготовка правовой позиции по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, письменных пояснений по делу, представительство в 6-и судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (25.02.2014, 03.03.2014, 06.03.2014, 26.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в апелляционной инстанции г. Самара на судебном заседании (23.06.2014), подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции (21.08.2014).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции правильно указал, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что влечет частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Относительно взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управлением архитектуры, подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующая из объема и характера спора, продолжительность времени, затраченного судом, подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11, правомерно признал, что размер оплаты услуг представителя в сумме 187 000 руб. завышенным, поэтому подлежит уменьшению до разумных пределов, с учетом участия и подготовкой письменных заявлений и возражений в судебных инстанциях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилкомфорт" 30 000 руб., с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилкомфорт" 30 000 руб., с Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилкомфорт" 40 000 руб. с учетом проведенной представителем заявителя подготовкой заявления, подготовкой письменных объяснений, участие в судебных заседаниях.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по делу N А65-4197/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная