Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 15АП-23600/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-1792/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2015 г.

дело N А32-833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу N А32-833/2014

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорс-Инвест"

об обязании осуществить действия

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДОРС-Инвест" об обязании осуществить передачу в пользу администрации города Сочи 9.9% (1683 кв. м) от общей площади объекта 1 расположенного по ул. Цюрупы рядом с домом N 32 в Центральном районе г. Сочи (уточненные требования).

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени инвестор уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сочи и ООО "ДОРС-Инвест" (Далее - инвестор) заключен договор инвестирования от 20 апреля 2007 года N 03.3/125 в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Цюрупы рядом с домом N 32 в Центральном районе города Сочи (Далее - договор). По условиям договора подлежит строительству жилой дом по ул. Цюрупы рядом с домом N 32 в Центральном районе г. Сочи общей площадью 17 000 (семнадцать тысяч кв. м) (пункты 1.1.2, 2.1 договора).

Общество также обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование, строительство и сдачу объекта инвестирования в эксплуатацию (пункты 4.2.2, 4.2.3 - 4.2.4 договора).

В свою очередь, администрация приняла на себя обязательство оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, находящимся в ее компетенции, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1.1 договора). После согласования необходимой документации - выдать разрешение на строительство инвестиционного объекта (п. 4.2.1 договора). После ввода объекта в эксплуатацию обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором пакета документов.

Ответчик по окончанию строительства и ввода объекта инвестирования в эксплуатацию обязался передать в муниципальную собственность 9,9% от общей площади объекта (пункты 2.4, 4.2.8 договора).

Ввиду того, что ответчик уклонился от выполнения принятых на себя договорных обязательств, помещения объекта инвестирования, приходящиеся на долю муниципального образования, администрации не переданы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/12, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Кодекса).

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его в части как договор купли-продажи будущей вещи.

С положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления N 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Кодекса).

Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В абзаце шестом пункта 5 постановления N 54 разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом установлено, что 09 ноября 2012 заключен договор N 9/11/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО "ДОРС-Инвест" именуемый в дальнейшем-"застройщик" и ООО "ПрофИнвест" именуемый в дальнейшем- "Участник долевого строительства". По договору застройщик обязуется построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Цурюпы, 30а, и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию предать Участнику долевого строительства. Для финансирования строительства ООО "ПрофИнвест"- участником долевого строительства привлечены денежные средства по кредитному договору N КЛ0003-12-0085, заключенному между ОАО "Первобанк" и ООО "ПрофИнвестом" от 09.11.2012. В качестве залога предоставлены принадлежащие ООО "ПрофИнвесту" имущественные права на получение в собственность квартир по договору N 9/11/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.11.2012 после окончания строительства Объекта.

В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога, предмет договора согласован в п. п. 1.1 - 1.2 договора залога от 30.11.2012.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРП N 52/168/2014-300 от 17.06.2014 о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве (ипотека в силу закона), договоры участия в долевом строительстве.

Истцом не оспорен ни представленный технический паспорт, ни договоры участия в долевом строительстве, ни сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства о наличии свободных от прав третьих лиц помещений.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2 756 кв. м, в п. 1.1.13 договора указаны кадастровые номера участков NN 1-4, принадлежит ответчику на праве собственности, указаны свидетельства о государственной регистрации от 19.03.2007.

Спорный договор заключен между ответчиком и администрацией 20.04.2007, после предоставления обществу земельного участка в собственность, разработки проектной документации. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что общество самостоятельно приобретало земельные участки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в выполнении проектных работ, получении технических условий на водоснабжение, канализацию, газоснабжение, электроснабжение, телефонизации и радиофикации администрация не оказывала никакого содействия.

Согласно п. п. 4.1.2, 3.1.4 договора продолжительность этапа получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта составляет не более 9 месяцев с момента подписания договора.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган, который выдает разрешение на строительство, обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные застройщиком материалы и выдать данный документ заказчику.

Согласно п. 2.4 раздела N 2 Постановления Администрации муниципального образования город Сочи от 1 ноября 2013 г. N 2406 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" (Постановлением администрации города Сочи от 28 сентября 2011 года N 1952 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения муниципальных функций и административных регламентов предоставления муниципальных услуг администрацией муниципального образования город-курорт Сочи"), общий срок предоставления муниципальной услуги составляет 10 календарных дней.

Стороны в договоре согласовали срок завершения строительства - 1 квартал 2010, вместе с тем, ООО "ДОРС-Инвест" получило разрешение на строительство объекта 18 октября 2010 (спустя 3,5 года с момента подписания договора), что подтверждает отсутствие содействия в получении своевременного разрешения на строительство.

Кроме того, управлением государственного строительного надзора Краснодарского края составлен акт проверки от 15.01.2013 N 14-85Ц-Ю-72-РБ о проведении строительных работ без разрешения на строительство жилого многоквартирного дома, с 01.01.2013 по 27.03.2013 (RU23309/1295 от 18.10.2010,02.08.2012, 27.03.2013, RU 23309-2735 от 25.07.2013) и выдано предписание от 15.01.2013 N 14-85Ц-Ю-72-РБ об устранении нарушении и приостановки строительства объекта на основании которого Управлением государственного строительного надзора обратилось с заявлением в суд в отношении ООО "ДОРС-Инвест" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию NRU233309-1044, выданное администрацией 25.02.2014.

Вступившим в законную силу (27.01.2014) решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N 2-5914/13, установлено, что ответчик в целях получения разрешения на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обратилось в администрацию, предоставив весь необходимый комплект документов. Однако в результате бездействия администрации в установленный законом срок разрешение ответчику выдано не было. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения лиц, являющихся участниками строительства жилого дома на основании договоров долевого участия в строительстве, с требованиями о понуждении администрации выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда общей юрисдикции, заявленные требования были удовлетворены, суд пришел к выводу о незаконном отказе обществу. На администрацию судом возложена обязанность выдать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (количество этажей 16, площадь 13 918,70 кв. м), расположенного по адресу: г. Сочи ул. Цюрупы N 30 а.

Администрация г. Сочи в добровольном порядке не исполнила решение суда. Во исполнение данного решения заявителям судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист.

ООО "ДОРС-Инвест" обратилось в Федеральную службу судебных приставов г. Сочи с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа ВС N 031781325 по делу N 2-59/142013 от 19.12.2013. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 14836/14/72/23 от 31.01.2014 по результатам которого администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, администрация, как указывалось выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдала только 25.02.2014.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача администрацией разрешения N RU233309-1044 от 25.02.2014 не может рассматриваться в качестве исполнения условий договора от 20.04.2007 и требовать встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только доказанный материалами дела, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факт неисполнения администрацией принятых на себя обязательств по спорному договору, но и созданную истцом социальную напряженность в результате его неправомерных действий по неисполнению возложенных на него публичных функций. Так на фоне многочисленных судебных дел по нарушенным правам дольщиков несвоевременная выдача разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию повлекла обращения граждан в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. При этом администрация не могла не осознавать последствия своих действий, с учетом того, что здание возводилось с привлечением денежных.

Позиция заявителя не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, в том числе и по тому основанию, что заявленные истцом требования об обязании осуществить передачу в пользу администрации города Сочи 9.9% (1683 кв. м) от общей площади объекта не имеют конкретных показателей, заявителем не указано, какие конкретно помещения подлежат передаче с учетом того, что объект сдан в эксплуатацию, за дольщиками признано право собственности (постановление ФАС СКО от 27 мая 2014 г. по делу N А32-7017/2013).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева