Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-58471/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-81918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014

об отказе во введении процедуры наблюдения

по делу N А40-81918/14, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 к производству суда принято заявление ООО "Профит" (далее - заявитель, кредитор) о признании ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 отказано ООО "Профит" во введении в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" процедуры наблюдения. Производство по заявлению ООО "Профит" о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2014, ООО "Профит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 не имеется.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (должником) послужил факт неисполнения должником своих обязательств перед кредитором в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 03/2012 от 02.07.2012, заключенному между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об оказании юридической помощи N 03/2012 от 02.07.2012 соглашение заключено на срок с 02.07.2012 по дату рассмотрения по существу заявления предприятия (должника) о признании его банкротом при подаче, а если заявление не подано, то до 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-113869/12 принято к производству заявление ликвидируемого должника ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.01.2013) по делу N А40-113869/12 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.06.2014 производство по делу N А40-113869/12 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" прекращено.

Судом установлено, что на основании акта от 18.01.2013 оказания юридической помощи по соглашению N 03/2012 от 02.07.2012 должник принял оказанные кредитором услуги за период с 02.07.2012 по 18.01.2013 в рамках дела N А40-113869/12 о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Однако должник не исполнил свои обязательства по оплате оказанных кредитором услуг по оказанию юридической помощи в рамках дела N А40-113869/12 в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 405 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-86574/13 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 405 000 руб.

Таким образом, обращение кредитора в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, мотивированы неисполнением вступившего в законную силу должником решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-86574/13.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность в размере 405 000 руб., взысканная решением суда от 30.12.2013 по делу N А40-86574/13, по своей правовой природе фактически относится к судебным расходам по ранее находившемуся в производстве суда делу А40-113869/12 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Отказывая ООО "Профит" в удовлетворении его заявления о признании ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" банкротом, принятого к производству определением суда от 02.07.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-86574/13, не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, при том, что права кредитора защищены в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом при изложенных обстоятельствах не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-81918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев