Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 01АП-2843/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2015 г. N Ф01-1306/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

10 февраля 2015 г.

Дело N А79-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Дунаева Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2014

по делу N А79-491/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г. В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 7703567043; ОГРН 1057748706938) Дунаева Анатолия Николаевича

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Овчинникова Александра Павловича к субсидиарной ответственности в сумме 192 600 374 руб. 73 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Дунаев Анатолий Николаевич (далее - Дунаев А.Н., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корвет" конкурсный управляющий Дунаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 192 600 374 руб. 73 коп. бывшего руководителя должника Овчинникова Александра Павловича (далее - Овчинников А.П., ответчик).

Заявление мотивировано тем, что бывший руководитель ООО "Корвет" Овчинников А.П., имея возможность и фактически определяя действия должника, допустил противоправные действия, повлекшие банкротство ООО "Корвет".

Определением от 15.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Дунаеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дунаев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Овчинников А.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 26.01.2009 в суд поступило заявление ООО "Корвет" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2009 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А79-491/2009.

Определением суда от 30.03.2009 в отношении ООО "Корвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович.

Решением суда от 10.09.2009 ООО "Корвет" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство до 10.03.2010, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е..

Определениями суда от 03.06.2010, 03.02.2011, 05.05.2011, 29.09.2011, 24.05.2012, 02.08.2012, 31.01.2013, 04.04.2013, 27.06.2013, 22.08.2013, 14.11.2013 срок конкурсного производства продлен до 10.01.2014.

Определением суда от 24.05.2012 Гончаров С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением суда от 23.01.2014 Хремин Игорь Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Дунаев А.Н.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Овчинникова А.П. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждении заявленного требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Дунаева А.Н. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Овчинникова А.П. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий сослался на редакцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, введенную в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и вступившую в законную силу 30.06.2013.

Соответственно, как верно указал суд, указанная редакция статьи 10 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункты 4, 6 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, как правомерно указал суд, норма, установленная абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, является процессуальной и подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признан банкротом решением суда от 10.09.2009, заявление о привлечении бывшего руководителя должника подано конкурсным управляющим 04.04.2014, то есть позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

О наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был узнать с момента реализации имущества должника и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего Хремина И.Ф. о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.05.2013, представленного в материалы дела, следует, что реализация имущества должника окончена 06.02.2013. От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4224305 руб. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом последнее перечисление денежных средств осуществлено 05.03.2013, что следует из отчета конкурсного управляющего Хремина И. Ф об использовании денежных средств от 22.05.2013.

Таким образом, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности стало известно 05.03.2013, соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано в суд не позднее 05.03.2014.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим Дунаевым А.Н. пропущен срок на подачу данного заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Ответственность должника, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных выше правовых норм конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков

Из содержания заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего невозможно установить, какие непосредственно действия бывшего руководителя организации-должника послужили причиной банкротства ООО "Корвет".

Доказательств того, что действиями или указаниями руководителя ООО "Корвет" было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что неплатежеспособность ООО "Корвет" наступила именно в результате исполнения указаний Овчинникова А.П., как руководителя Общества, равно как и того обстоятельства, что последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью организации - должника, либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя Общества.

Заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника процитировал лишь нормы Закона о банкротстве, и не указал, какие конкретно действия или обязательные указания ответчика привели должника к банкротству.

Наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, денежных обязательств перед кредиторами, не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 ПС РФ, статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и его вины.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24.08.2011 на который ссылается в своей жалобе конкурсный управляющий не установлена вина в умышленном хищении денежных средств у ООО "Корвет", а установлена вина по эпизодам хищения денежных средств у Нижегородского филиала "Номос-Банка" (ОАО) и Чебоксарского филиала "АИКБ "Татфондбанк".

Однако, указанным приговором не установлена вина Овчинникова АЛ. в доведении ООО "Корвет" до банкротства.

Кроме того, заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики был пропущен срок на подачу заявления о привлечении меня к субсидиарной ответственности, о чем было мною заявлено в суде первой инстанции, каких либо заявлений о восстановлении пропущенного срока Дунаевым А.Н. представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Дунаеву А.Н. в привлечении к ответственности Овчинникова АЛ. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку надлежащих доказательств неисполнения бывшим руководителем своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2014 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Дунаева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Рубис Е.А. Белышкова М.Б.