Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 15АП-23812/14

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2015 г.

дело N А53-9127/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ключевое": представитель Бир С.В. по доверенности от 05.02.2015 г., паспорт; представитель Балава В.Н. по доверенности от 09.12.2014 г., паспорт от истца: представитель Кузнецова М.А. по доверенности от 01.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 12.01.2013 г., удостоверение;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2013 по делу N А53-9127/2013

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации

к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьего лица - Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании права оперативного управления

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права оперативного управления на здание винцеха, литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер А подвал, литеры al, а2, аЗ, а4 веранды), общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:Ж16; здание "нарядная", литер Б (литеры б, 61 веранды), общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17; здание "склад", литер В, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:19; здание "гараж" литер Г, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18; расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9127/2013 от 19.07.2013 признано право оперативного управления Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации на здание винцеха, литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер А подвал, литеры al, а2, аЗ, а4 веранды), общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:Ж16; здание "нарядная", литер Б (литеры б, 61 веранды), общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17; здание "склад", литер В, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:19; здание "гараж" литер Г, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18; расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский.

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось.

27.10.2014 открытое акционерное общество "Ключевое" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2014 заявление открытого акционерного общества "Ключевое" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-9127/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Ключевое" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-9127/2013 как лицо, не участвующее в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что единственным законным правопреемником ликвидированного ГП ОПХ "Ключевое" - правообладателя земельных участков и недвижимого имущества (здания, строения, многолетние насаждения), является открытое акционерное общество "Ключевое". В решении от 19.07.2013 по делу N А53-9127/2013 суд признал право оперативного управления ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации на имущество, находящееся в уставном капитале общества в отсутствие его в судебном процессе. О нахождении спорного имущества в уставном капитале общества было известно истцу. Суд неверно указал, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, не учел, что Российская Федерация не имела права изымать имущество из владения государственного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, внесенного в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества "Ключевое". Институт осуществляет владение спорным имуществом по воле общества, самостоятельного титульного владения не имеет. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Ключевое".

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 по делу N А53-9127/2013 срок на подачу апелляционной жалобы ОАО "Ключевое" восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2015.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции необоснованно не привлек заинтересованное лицо ОАО "Ключевое" в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, и решением суда нарушены права и имущественные интересы ОАО "Ключевое".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ОАО "Ключевое".

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А53-17170/2012 ОАО "Ключевое" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области о возложении на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области обязанности передать здания винцеха литера А (1 этаж, надстройка 2 этаж, литера А подвал, литеры а, а1, а2, а3, а4 веранды) общей площадью 558,5 кв. м; нарядной литера Б (литеры б, б1 веранды) общей площадью 65,2 кв. м; склада (литера В) общей площадью 44,2 кв. м; гаража (литера Г) общей площадью 85,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:39:600016:0010 в Ростовской области, район Усть-Донецкий, поселение Мелиховское, местоположение - примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации (далее - спорные объекты); истребовать из незаконного владения учреждения указанные объекты; обязать Управление Росреестра произвести регистрацию перехода права собственности на эти объекты за обществом.

Иск по указанному делу был мотивирован тем, что в результате банкротства ОПХ "Ключевое" к истцу перешли его активы, спорные объекты по недействительной сделке аренды находятся во владении учреждения, подлежат виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу N А53-17170/2012 от 18.10.2012 принят отказ от иска к Управлению Росреестра, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 решение от 18.10.2012 оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-17170/2012 оставлены без изменения.

При этом, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований общества, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности Российской Федерации на спорные объекты, которые из владения учреждения не выбывали (владение не прерывалось), а имущество по сделке о его передаче в уставный капитал в фактическое владение истца не поступало, срок давности пропущен.

Также, суды указали, что поскольку право на спорные объекты в связи с внесением их в уставный капитал у общества не возникло, то основания полагать, что ОАО "Ключевое" подтвердил свою легитимацию на заявление виндикационных требований, в деле N А53-17170/2012 отсутствуют, в вещном иске о признании за обществом права на спорное имущество отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В рамках дела N А53-31529/2009 по итогам нового рассмотрения дела в части требований, постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 за Российской Федерацией признано право собственности на спорные объекты (здание винцеха литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер подА подвал, литеры а, а1, а2, а3, а4 веранды) общей площадью 558,5 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:16, здание "нарядная" литер Б (литеры б, б1 веранды) общей площадью 65,2 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:17, здание "склад" литер В общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:19, здание "гараж" литер Г общей площадью 85,4 кв. м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:18, расположенные в Ростовской области, Усть-Донецком районе, Мелиховское поселение, (месторасположение - примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации) на земельном участке с кадастровым номером 61:39:60 00 16:0010 площадью 81 га; водный объект (пруд) на балке Мишкина (Б. Мишкина), площадь участка под водой 50299,82 кв. м и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-плотина" литер А, протяженностью 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1, водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 6317,08 кв. м и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы литер Б, протяженностью 35,76 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:2, водный объект (пруд) на балке Соколова площадь участка под водой 23536,38 кв. м, расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-пруд центральной усадьбы" литер В, протяженностью 79 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:3).

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2012 постановление апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-31529/2009 оставлено без изменения. Как указал кассационный суд, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества возникло право законного владения спорными объектами на основании акта приема-передачи от 28.06.2001, ошибочен. Однако неверный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. Доводы общества о наличии у него полномочий на защиту владения спорным имуществом ошибочны, так как не доказано возникновение такого владения. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность защиты владения связывается с фактической передачей имущества.

Более того, в рамках дела N А53-10856/2011 ОАО "Ключевое" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными отказов Аксайского отдела управления и Новочеркасского отдела управления в государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости: емкость объемом 29 куб. м, назначение - производственное, инвентарный номер 60:202:001:600117390:0004 (литера Г), бытовое помещение общей площадью 116,9 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 60:202:001:600117390:001 (литера А), гараж, общей площадью 53,6 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 60:202:001:600117390:0002 (литера Б), гараж, общей площадью 50,5 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 60:202:001:600117390:0003 (литера В), сооружение "оградительная дамба - водохранилище балка "Соколова" (литера В), площадью участка под водой 23 536,38 кв. м, протяженностью 79 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:3, оградительная дамба - водохранилище балка "Соколова" (литера Б), площадью участка под водой 6317,08 кв. м, протяженностью 35,76 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:2, оградительная дамба - плотина балка "Соколова" (литера А), площадью участка под водой 50 299,82 кв. м, протяженностью 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1, здание медпункта, инвентарный номер 60:427:001:500003500:0001, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пос. Ключевой, ул. Рубежная, 8. Общество просило возложить обязанность на ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-10856/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, постановлением кассационного суда от 24.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, по вопросу о принадлежности спорного имущества в ранее принятых судебных актах по делам N А53-31529/2009, N А53-10856/2011, N А53-17170/2012 содержатся выводы, основания для непринятия во внимание которых, в данном случае у апелляционной коллегии не имеется. При этом, суд учел и субъектный состав участников, и предмет спора и период рассмотрения арбитражных дел.

В настоящем деле, рассмотренном после указанных дел, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности спорных объектов за Российской Федерацией подтверждено как вышеуказанными судебными актами, а так же представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на спорное имущество. Право оперативного управления является производным правом и спор по делу касался только непосредственного собственника имущества- Российской Федерации в лице уполномоченного органа и Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации, признающего право оперативного управления.

Фактически же доводы заявителя направлены на обжалование права собственности Российской Федерации на спорные объекты, между тем, данные споры уже разрешены судами в рамках указанных дел N N NА53-31529/2009, NА53-10856/2011, NА53-17170/2012 (в том числе и по вопросам фактического владения имуществом).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый заявителем судебный акт от 19.07.2013 по делу N А53-9127/2013 не затрагивает прав ОАО "Ключевое", на которые указано в жалобе, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Также суд считает, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования судебного решения, уважительные причины пропуска этого срока в данном случае судом не установлены.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 19.07.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.08.2013. Апелляционная жалоба ОАО "Ключевое" на указанное решение направлена в Арбитражный суд Ростовской области 22.12.2014 согласно почтовой описи вложения, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Указание заявителя о наличии у него информации о принятом решении от 19.07.2013 только 20.10.2014 и то, случайно от сотрудника ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения информации о спорном процессе по делу N А53-9127/2013 с учетом неоднократного рассмотрения подобных дел в аналогичном субъектном составе.

Во-вторых, заявитель не представил доказательств невозможности обращения с настоящей апелляционной жалобой непосредственно после того, как ему стало известно о принятом решении 20.10.2014 в срок, предусмотренный законом. Как уже было указано, с настоящей жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 22.12.2014, т.е. спустя 2 месяца. При этом, ошибочное первоначальное обращение общества с заявлением о пересмотре решения суда от 19.07.2013 по делу N А53-9127/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, является процессуальным риском самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления. Зная о принятом судебном акте, заявитель несвоевременно подал жалобу, а обратился с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку с соответствующим ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы общество обратилось 22.12.2014, заявителем пропущен срок для восстановления и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N9604/12, которой определена практика применения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил ОАО "Ключевое" определением от 29.12.2014 срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-9127/2013.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ОАО "Ключевое" предельного срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-9127/2013 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-9127/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ключевое" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 160 от 15.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева