Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 13АП-27000/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-7186/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-66494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Удовиченко О.В., доверенность от 12.12.2014

от ответчика: Гамзов С.И., доверенность от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27000/2014) закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-66494/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Монтаж и ремонт трубопроводов"

к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтаж и ремонт трубопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (далее - ответчик) 13 309 168,84 рубля задолженности по договору от 23.12.2011 N 10/11 (далее - Договор), 3 576 309, 34 рубля неустойки, 707 659, 72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 965, 68 рублей в порядке возмещения расходов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 52 063 260 рублей неустойки по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 170 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что предъявленная ко взысканию денежная сумма судебных расходов существенно завышена, что рассмотренное дело не являлось для истца делом повышенной сложности, в рамках производства по делу экспертиза не назначалась, от истца не требовалось привлечения к участию в деле специалистов, имеющих специальные познания в сфере юриспруденции, иск был подан о взыскании денежных средств за неоплаченные работы и материалы.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию истцом денежная сумма расходов на услуги представителя существенно превышает и стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами в Санкт-Петербурге.

Податель жалобы полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства оплаты понесенных судебных расходов не являются доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, заявление подлежит разрешению по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил:

- договор от 01.10.2013;

- копии актов выполненных работ от 25.07.2014, подтверждающее оплату по соглашению об оказании юридической помощи;

- копии счетов от 25.07.2014;

- копии платежных поручений от 03.10.2013 N 130, от 09.10.2013 N 137, от 12.02.2014 N 23, от 08.06.2014 N 2.

При определении подлежащего взысканию размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Изучив материалы делая, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает определение суда - подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Как усматривается из заключенного между истцом и ООО "ЛигалГарант" (далее - исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013, исполнитель в рамках настоящего договора обязался изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии истца провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать истца по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей истца на всех стадиях процесса.

В пункте 5 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 170 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, но не более 4 (четырех) заседаний. В случае увеличения количества судебных заседаний, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции оговаривается отдельно и оформляется дополнительным соглашением.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 25.07.2014, копиями счетов от 25.07.2014;

Платежным поручением от 03.10.2013 N 130, от 09.10.2013 N 137, от 12.02.2014 N 23, от 08.06.2014 N 2 произведена оплата оказанных услуг в размере 170 000 руб.

Таким образом, указанными документами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании 16.10.2014, согласно протоколу (л.д. 84 т. 7), подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из характера спора, объема доказательств, приложенных к иску, количества судебных заседаний, апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в обоснование позиции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик в суде первой инстанции сослался на нижеследующее.

При этом, согласно прейскуранту ООО "ЛигалГарант", приложенному к ходатайству о возмещении судебных расходов, стоимость подготовки дела к судебному разбирательству составляет 20 000 руб., а стоимость ведения дела в суде первой инстанции - от 40 000 руб. Таким образом, стоимость ведения судебного дела в отношении ответчика оценена сторонами почти в три раза больше, чем стоимость ведения иных судебных дел ООО "ЛигалГарант". При этом, обоснований существенного отличия стоимости услуг исполнителя в данном деле от стоимости услуг исполнителя по другим делам, истцом не представлено.

Однако, при рассмотрении дела по ходатайству истца о возмещении судебных расходов в обоснование возражений ответчика относительно твердых расценок стоимости юридических услуг в данном регионе, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие отличия указанных в договоре стоимости услуг, оказанных истцу, от стоимости услуг в данном регионе, в частности, распечаток с сайтов иных юридических компаний.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судебное дело N А56-66494/2013 не являлось для истца делом повышенной сложности. В частности, в рамках производства по делу не назначалась и не производилась экспертиза; от истца не потребовалось привлечения специалистов, имеющих специальные познания в сфере юриспруденции; иск был подан по обычному судебному делу, в котором взыскивались денежные средства за неоплаченную работы и материалы.

Как усматривается из материалов дела, на запрос истца ООО "ФЭС Консалтинг", расположенное в Санкт-Петербурге, представило коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость услуг по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде составляет денежную сумму 30 000 руб. Аналогичные предложения содержатся и на многочисленных интернет-сайтах петербургских юридических фирм, в частности, ЗАО "Компетенс-Аудит" (http://competenz.ru/our-services/yuridicheskie-uslugi/predstavlenie-inte resov-v-sude), RBS-Consulting (http://rbsconsulting.pro/ vedenie-del-vo-vseh-instanciyah-arb).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено что лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции составила четыре судебных заседания (16.01.2014, 06.02.2014, 20.03.2014, 26.03.2014), с ноября 2013 года по март 2014 года, что нельзя счесть значительным сроком или чрезмерно затянутым сроком судебного разбирательства

Кроме того, денежная сумма заявленных истцом судебных расходов, исходя из п. 5 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013. не включает в себя ни представительство в суде апелляционной инстанции, ни представительство в суде кассационной инстанции, превышает как собственные базовые расценки исполнителя, оказывающего услуги истцу, так и обычные рыночные цены, предлагаемые другими юридическими фирмами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 50 процентов от заявленного, то есть 85 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-66494/2013 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН: 1027807986590) в пользу закрытого акционерного общества "Монтаж и ремонт трубопроводов" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17 корп. 4 оф. 14, ОГРН: 1027806872521) 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина