Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 07АП-1876/14

г. Томск

12 февраля 2015 г.

Дело N А03-8296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (N 07АП-1876/14(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 ноября 2014 года по делу N А03-8296/2013 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 13, ОГРН 1032201770370, ИНН 2208010675)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, (г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 102201774020, ИНН 2208012087)

о взыскании судебных издержек в сумме 335000 руб. по делу N А03-8296/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании 335 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными и не чрезмерными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекция с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.2013 N РА-11-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7094853 руб., пеней по НДС в сумме 1171647,02 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 709 515,25 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 3 809 969 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 591 100,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 380 956,90 руб.

В процессе рассмотрения дела заявитель на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, пеней, штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Каскад" - 28983 руб. (НДС), 2898,31 руб. (штраф), 4390,12 руб. (пени); с ООО "Контур" - 235510 руб. (НДС), 23551 руб. (штраф), 51158,73 руб. (пени).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю N РА-11-09 от 18.02.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления НДС в сумме 6 932 913 руб. 77 коп., пеней по НДС в сумме 1 145 414,52 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 693 321,37 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 3 809 969 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 591 100,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 380 956,90 руб., как не соответствующие положениям глав 21,25 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 года, решение суда от 22.01.2014 года отменено, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N РА-11-09 от 18.02.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду взаимоотношений с ООО "Глобус". В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 года по делу NА03-8296/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 года постановление апелляционной инстанции от 09.04.2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 335 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, между Обществом (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Скала" (далее по тексту - ООО "ЮК "Скала", Исполнитель) заключены договора на возмездное оказание юридических услуг N 02-05/2013 от 27.05.2013 года, N01-08/2014 от 01.09.2014 года (далее - договор), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить предоставленные Заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать исковое заявление; подготовить и подать ходатайство о принятии обеспечительных мер; представить интересы Общества в Арбитражном суде Алтайского края и других инстанциях по оспариванию решения инспекции N РА-11-09 от 18.02.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Договором N 01-08/2014 от 01.09.2014 года предусмотрена обязанность по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению.

Разделом 3 Договора N 02-05/2013 от 27.05.2013 года и договора N 01-08/2014 от 01.09.2014 года стоимость юридических услуг определяется в сумме 335 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за изучение и правовой анализ решения налогового органа, а также материалов выездной налоговой проверки; 15 000 руб. - за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N4 по Алтайскому краю NРА-11-09 от 18.02.2013; 10 000 руб. - за составление и подачу в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства о принятии обеспечительных в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (за данный вид услуги оплачена сумма в размере 15000 руб.); 120 000 руб. - за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, подготовку иных необходимых процессуальных документов и совершение иных необходимых процессуальных действий (всего представитель принял участие в 6-ти заседаниях: 26.08.2013 (20000 руб.), 23.09.2013 (20000 руб.), 06.11.2013 (20000 руб.), 05.12.2013 (20000 руб.), 24.12.2013 (20000 руб.),15.01.2014 (20000 руб.); 30 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу поданной Межрайонной ИФНС России N4 по Алтайскому краю; 30 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края в части; 40 000 руб. - за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб налогового органа и общества (02.04.2014 года); 30 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу поданной Межрайонной ИФНС России N4 по Алтайскому краю об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда; 30 000 руб. - за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (принял участие в судебном заседании 29.07.2014 года в Арбитражном суде Республике Алтай посредством видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа); 10 000 руб. - за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов в размере 335 000 руб. Обществом представлены в материалы дела акты оказанных юридических услуг N 017 от 06.08.2014 года, N 008 от 12.09.2014 года, платежные поручения N 469 от 22.09.2014 года, N 479 от 25.09.2014 года, N 485 от 29.09.2014 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы Обществом фактически понесены и документально подтверждены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства, участие представителя заявителя в судебных заседаниях (заседания были непродолжительными (продолжительностью от 30 минут до 1 часа 30 минут) (как указано в пункте 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), объем доказательств и сложившейся судебной практики, отсутствие документального подтверждения расходов по командировкам; незначительный объем работы и их характер при изготовлении отзывов, жалоб и заявлений, разумным пределом расходов Общества на оплату услуг представителя является 99 000 руб. (10 000 руб. - за изучение, правовой анализ решения налогового органа, а также материалов выездной налоговой проверки, а также за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю N РА-11-09 от 18.02.2013; 2000 руб. за составление и подачу в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства о принятии обеспечительных в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (заявителем не представлены документы в обоснование транспортных расходов по привозу вышеуказанного ходатайства в Арбитражный суд Алтайского края); 30000 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края; 2000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу поданной Межрайонной ИФНС России N4 по Алтайскому краю; 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края в части; 20 000 руб. за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб налогового органа и общества; 3000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу поданную Межрайонной ИФНС России N4 по Алтайскому краю об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда; 20000 руб. за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа; 2000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании судебных расходов; 5000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 236 000 руб. в связи с их необоснованностью и чрезмерностью.

Ссылка заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной, поскольку наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует суду дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

Таким образом, с учетом оценки на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, при этом баланс прав сторон судом соблюден.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 по делу N А03-8296/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А. Л.

Судьи

Бородулина И. И. Колупаева Л.А.