Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 18АП-15851/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2727/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 февраля 2015 г.

Дело N А07-17069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-17069/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" Искандарова Ю.М. (доверенность от 21.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (далее - общество "Металлстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - производственное, количество этажей 1, общей площадью 718,1 кв. м, литер Б, инвентарный номер 554, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Тимашевская, д. 99, корпус 2 (т. 1, л.д. 6-7).

Определением от 19.08.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Металлстройсервис" отказал (т. 2, л.д. 54-60).

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Металлстройсервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 17.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 67-69).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения общества "Металлстройсервис" за выдачей соответствующего разрешения и отказ органа местного самоуправления в его выдаче с указанием на возможность узаконения самовольной постройки в судебном порядке. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), истец указывает, что сроки обращения с заявлением о получении разрешения на строительство (до начала строительства, в ходе строительства или после окончания строительства) и акта ввода в эксплуатацию законом прямо не установлены. Указанное суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также истец настаивает на том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промжилстрой" (далее - общество "НПП "ПромЖилСтрой"), и заключение о пожарной безопасности объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарного аудита" (далее - общество "Центр пожарного аудита"). При наличии сомнений в достоверности указанных документов суд первой инстанции вправе был назначить соответствующую судебную экспертизу, чего сделано не было.

Кроме того, истец указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу "Металлстройсервис" на праве собственности, в порядке статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иного из материалов дела не следует.

Администрация и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Металлстройсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу "Металлстройсервис" на основании договора купли-продажи земельного участка N 9-549-11 от 29.03.2011, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-15926/2013, соглашения о разделении земельного участка находящегося в общей долевой собственности от 18.05.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:0307023:486, общей площадью 5542 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных и производственно-складских помещений, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа Орджоникидзевский район ул. Тимашевская, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2014 (т. 1, л.д. 16, 26-38).

На данном земельном участке имеются объекты недвижимости: нежилое строение - мастерская, количество этажей 1, общая площадь 242,6 кв. м, литер А1, инвентарный номер 1191, адрес: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, г. Уфа, ул. Тимашевская, д. 99/б, и нежилое строение - мастерская, количество этажей 1, антр., общая площадь 1257,6 кв. м, литер А, инвентарный номер 1191, адрес: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, г. Уфа, ул. Тимашевская, д. 99/б, принадлежащие обществу "Металлстройсервис" на праве собственности и на праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2005 (т. 1, л.д. 17, 18).

На основании справки о присвоении почтового адреса от 23.10.2009 N 849, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, данным объектам присвоен адрес: ул. Тимашевская, д. 99, корп. 2 (т. 1, л.д. 24).

По утверждению истца, в связи с производственной необходимостью на вышеуказанном земельном участке общество "Металлстройсервис" самовольно возвело нежилое отдельно стоящее одноэтажное производственное здание, общей площадью 718,1 кв. м, литер Б, инвентарный номер 554.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 08.07.2014 государственным унитарным предприятием проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан, согласно которому нежилое одноэтажное здание по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Тимашевская, д. 99, корпус 2, литера Б, инвентарный номер 554, построено в 2014 году, имеет ленточный ж/бетонный фундамент, металлические колонны, обвязочные и подкрановые балки, подключено к системе электроснабжения, группа капитальности I (т. 1, л.д. 10-15).

В представленном истцом градостроительном заключении по условиям закрепления земельного участка N ГЗ-3147/С от 21.06.2005 указано, что земельный участок находится в зоне П2/19 для коммунальных и промышленных предприятий; планировочная зона - Тимашево; вид функционального использования - разрешен; зоны особого регулирования градостроительной деятельности нет, ограничений по архитектурно-историческому регламенту не имеется (т. 1, л.д. 25).

17 сентября 2014 г. общество "Металлстройсервис" обратилось к главе Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на возведенное строение литер Б площадью 718,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:0307023:486 (т. 1, л.д. 63).

Письмом от 01.10.2014 N 01-02-33042/11 Администрация сообщила обществу "Металлстройсервис" об отказе в выдаче испрашиваемых разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, указало, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача которого в отношении самовольно возведенного объекта невозможна (т. 2, л.д. 7).

Сославшись на то, что земельный участок, на котором находится самовольно построенное здание, принадлежит ему на праве собственности, указанное здание соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, общество "Металлстройсервис" в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

В подтверждение соответствия нежилого здания - производственное, количество этажей 1, общей площадью 718,1 кв. м, литер Б, инвентарный номер 554, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Тимашевская, д. 99, корпус 2, требованиям к уровню технического состояния и эксплуатационной пригодности истцом в материалы дела представлены технические заключения от 19.09.2014, выполненные обществом "НПП "ПромЖилСтрой" (т. 1, л.д. 65-142), в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности - заключение о независимой оценке рисков от 07.11.2014 N 32, выполненное обществом "Центр пожарного аудита" (т. 2, л.д. 8-50).

Отказывая обществу "Металлстройсервис" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения до момента начала строительства или в процессе еще осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, при возведении объекта.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Как следует из текста искового заявления, в связи с производственной необходимостью на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, общество "Металлстройсервис" самовольно возвело нежилое отдельно стоящее одноэтажное производственное здание общей площадью 718,1 кв. м (группа капитальности I).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства строительства спорного объекта не требовалось, общество "Металлстройсервис" не указало, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем доказательств совершения обществом "Металлстройсервис" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Обществом "Металлстройсервис" также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обращение истца 17.09.2014 за получением выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию спорного объекта и отказ органа местного самоуправления в его выдаче (письмо Администрации от 01.10.2014) не могут быть расценены судом как доказательства предпринятых обществом "Металлстройсервис" надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство заявленного объекта завершено в 2014 году, технический паспорт подготовлен по состоянию на 08.07.2014. Данное обращение истца в Администрацию фактически носило формальный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Металлстройсервис" предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке до начала или в период строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленные истцом технические заключения и заключение о независимой оценке рисков, не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность спорной постройки.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольного возведенного объекта указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Заявленные обществом "Металлстройсервис" требования оцениваются судебной коллегией как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Металлстройсервис" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2014 N 683 (т. 2, л.д. 72).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-17069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова