Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 07АП-82/14

г. Томск

11 февраля 2015 г.

Дело N А03-6662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заинтересованного лица Ежевского О.В.: Фороносовой Е.Г., доверенность от 20.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ежевского Олега Владиславовича (рег. N 07АП-82/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу NА03-6662/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская сибирская торговая компания" (ОГРН 1102207000378; ИНН 2247004731) по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о привлечении Ежевского Олега Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 775 727,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая компания" (далее - ООО "АСТК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Алтайская Сибирская Торговая компания" неоднократно продлевался (определения арбитражного суда от 06.03.2014, 01.07.2014, от 30.09.2014).

Конкурсный управляющий ООО "АСТК" обратился 09.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Ежевского Олега Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТК" и взыскании с него в конкурсную массу 7 775 727 рублей 95 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 10 (пункты 2, 4, 5) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и мотивировано тем, что Ежевский О.В., подписав 31.10.2011 от имени исполнительного органа бухгалтерский баланс ООО "АСТК", не мог не знать, что ООО "АСТК" не имеет финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами; обязанность Ежевского О.В. подать в арбитражный суд заявление должника о признании его банкротом возникла с 20 ноября 2011 года (по истечении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения Третейского суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N 08/2011 о взыскании денежных средств в пользу Чермошенцева А.А.); кроме того, Ежевский О.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника; в период работы директором должника Ежевский О.В. совершал сделки по отчуждению имущества должника, в том числе, транспортных средств; ущерб, причиненный неправомерными действиями (бездействием) Ежевского О.В. по выводу имущества и денежных средств должника, уклонению от передачи документов бухгалтерского учета и отчетности и иных документов, составляет 7 775 727 рублей 95 коп. и включает в себя размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, непогашенных по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "АСТК" полностью удовлетворено, с Ежевского О.В. в пользу ООО "АСТК" взыскано 7 775 727 рублей 95 коп.

Ежевский О.В. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем не доказано возникновение у руководителя обязанности подать заявление о признании должника банкротом в срок до 20.11.2011, наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием бывшего руководителя должника Ежевского О.В. по неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также размер убытков (7 775 727 руб. 95 коп.) и их возникновение после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "АСТК" Щедурский А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, за день до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, суду не представлено и представитель Ежевского О.В. факт получения отзыва отрицал, доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, судом не рассматриваются.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ежевского О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считал недоказанным факт возникновения у должника убытков по вине директора ООО "АСТК" Ежевского О.В. в связи с непредоставлением им бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему; единственно заключенная им сделка купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2011 признана определением суда от 28.05.2014 недействительной и одновременно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ежевского О.В. 475 000 руб. в пользу должника, выдан исполнительный лист; вывод суда об утрате возможности исполнить обязательства должника посредством реализации нежилого помещения (предмета договора купли-продажи от 27.12.2011) противоречит обстоятельствам дела; при определении размера субсидиарной ответственности необходимо учитывать фактический размер вреда, причиненный кредиторам по вине руководителя, и факт взыскания с него 475 000 руб. в пользу должника по недействительной сделке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ежевского О.В, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТК" создано на основании решения единственного учредителя Ежевского О.В. от 21.11.2010 N 1 (л.д.20 том 1).

В тот же день (21.11.2010) Ежевский О.В. издал приказ N 1 о вступлении в должность директора общества, возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, заявил сведения в налоговый орган и приступил к исполнению своих обязанностей (л.д.23 том 1).

01.12.2010 ООО "АСТК" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Кемеровской области за ОГРН 1102207000378.

Согласно Уставу ООО "АСТК" осуществляет следующие виды деятельности: воспроизводство и вылов рыбы; оптовая торговля рыбой и рыбными консервами; выращивание зерновых и зернобобовых культур; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; разведение крупнорогатого скота, свиней и прочих животных; производство мяса и мясопродуктов; организация перевозок различных грузов; розничная торговля, и иные. (л.д.24-30 том 1).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Решением единственного учредителя ООО "АСТК" Ежевского О.В. от 12.12.2011 N 1 в ООО "АСТК" принят второй участник - Лукашев Владимир Юрьевич, увеличен уставный капитал до 12 000 рублей, определен размер долей, принадлежащих участникам: Ежевскому О.В. - 83,34 %, Лукашеву В.Ю. - 16,66 % (л.д.21 том 1).

02.02.2012 состоялось собрание учредителей ООО "АСТК", на котором приняты решения по вопросам повестки дня о выходе Ежевского О.В. из состава участников ООО "АСТК", распределении доли Ежевского О.В, снятии Ежевского О.В. с должности директора ООО "АСТК", назначении директором общества Лукашева В.Ю. (л.д.22 том 1).

Согласно ответу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на запрос конкурсного управляющего Щедурского А.В. от 03.10.2014 N 14/92 договор банковского счета N 40702/349 от 20.01.2011, заключенный между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "АСТК", расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, замена карточки с образцами подписи и оттиска печати руководителя Ежевского О.В. на Лукашова В.Ю. не осуществлялась (л.д.39 том 2).

Все операции по расчетным счетным ООО "АСТК" проводились в период с 20.01.2011 по 21.09.2011, когда обязанности директора общества исполнял Ежевский О.В.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АСТК" за 9 месяцев 2011 года, подписанному и сданному в налоговый орган директором ООО "АСТК" Ежевским О.В., стоимость активов составила 628 тыс. рублей, из них: 79 000 рублей - запасы, 51 000 рублей - НДС, 498 000 рублей - денежные средства; кредиторская задолженность - 446 000 рублей.

08.08.2011 Каменским городским судом Алтайского края были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АСТК" в пределах суммы 3 917 190 рублей 13 коп.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда Новосибирской области от 20.10.2011 с ООО "АСТК" в пользу Чермошенцева Андрея Алексеевича взыскано 604 991 рубль.

Определением Каменского городского суда Алтайского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 040996101, который 27.12.2011 предъявлен для исполнения в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (л.д.13-17 том 2).

Согласно отметке банка на исполнительном листе и выписке по расчетному счету, взыскание по исполнительному листу произведено 20.06.2012 в сумме 593 001,78 рублей.

17.10.2012 взыскателем исполнительный лист отозван.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу N А03-13937/2011 с ООО "АСТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" взыскано 2 233 213 рублей 92 коп. неосновательного обогащения и 17 169 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 в отношении ООО "АСТК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Щедурский А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 ООО "АСТК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский А.В.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, требования кредиторов по текущим платежам, в общем размере 7775727 руб. 95 коп. не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на то, что у ООО "АСТК" признаки банкротства возникли еще в октябре 2011 года, однако с заявлением о признании общества банкротом бывший руководитель Ежевский О.В. в арбитражный суд не обратился, тем самым не исполнил установленную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; бывший руководитель Ежевский О.В. 27.11.2011 совершил сделку купли-продажи нежилого помещения, повлекшую вывод активов ООО "АСТК" в собственность Ежевского О.В., а также не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника, документов бухгалтерского учета и отчетности общества, на основании которых возможно было подтвердить сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговые органы, тем самым своими действиями (бездействием) причинил вред кредиторам, конкурсный управляющий на основании пунктов 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "АСТК" Ежевского О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, директором Ежевским О.В. не были переданы конкурсному управляющему ООО "АСТК" Щедурскому О.В. или новому директору Лукашеву В.Ю. бухгалтерская и иная документация должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что после выхода Ежевского О.В. 02.02.2012 из состава участников ООО "АСТК" и сложения полномочий директора общества, он продолжал исполнять обязанности директора, подписывать от имени общества апелляционные жалобы, оплачивать госпошлину за рассмотрение жалобы (дело N А03-13937/2011).

Как указал временный управляющий Щедурский А.В. в своем отчете, документы для проведения анализа, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности, отсутствуют; инвентаризация и оценка имущества должника не проводились. С 01.10.2011 в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника.

В данном случае Ежевским О.В., как руководителем ООО "АСТК", не было предпринято всех необходимых мер для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что размер вреда, причиненного руководителем должника имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Ежевский О.В. суду не представил.

Осуществляя контроль и учет за деятельностью организации, а также неся ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, руководитель ООО "АСТК" Ежевский О.В. был обязан передать все документы должника арбитражному управляющему, однако этого не сделал.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа указанных положений закона, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по изложенным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО "АСТК" несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор - Франц Ольга Геннадьевна.

Определением суда от 08.05.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-6662/2013.

Определением суда от 13.06.2013 в отношении ООО "АСТК" введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Франц О.Г. в размере 2 233 213 рублей 92 коп. (состав и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2012 по делу N А03-13937/2011).

Обязанность по подаче заявления о признании ООО "АСТК" банкротом Ежевский О.В. не исполнил в течение месяца с даты вступления в законную силу решения Третейского суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N 08/2011.

Кроме того, решением Каменского городского суда Алтайского края от 26.01.2012 по делу N 2-7/2012 установлено, что в период с мая по июнь 2011 года ООО "АСТК" получило неосновательное обогащение в сумме 3 917 190,13 руб. за счет ООО "Альтем", в последствии уступившего право требования перечисленных денежных средств Ковалеву В.А. на основании договора цессии от 08.07.2011.

По состоянию на 08.08.2011 на имущество и денежные средства ООО "АСТК" был наложен арест в пределах суммы 3 917 190 рублей 13 коп.

Оснований полагать, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов по состоянию на 20.10.2011, является формальным, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности общества исполнить существующие обязательства перед кредиторами по сроку возникновения, не связанному с вступлением в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

После 20.11.2011 у должника возникли иные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов и до настоящего времени не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Руководитель Ежевский О.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Факт совершения Ежевским О.В. действий по выводу активов ООО "АСТК" подтверждается определением арбитражного суда от 04.06.2014 (в редакции определения от 09.06.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 27.11.2011, заключенного Ежевским О.В. от имени директора ООО "АСТК" (продавца), с одной стороны, и от имени покупателя, с другой стороны. Этим же судебным актом установлено, что на момент совершения сделки ООО "АСТК" отвечало признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ООО "АСТК" по состоянию на 31.10.2011, подписанный руководителем общества Ежевским О.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника посредством реализации вышеуказанного объекта недвижимости, а иного имущества было недостаточно для исполнения обязательств должника, материалами дела не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае действия руководителя должника не были добросовестными и разумными.

Определениями суда от 12.11.2013, от 09.12.2013, от 01.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО "АСТК" включены требования ФНС России в размере 71 715 рублей 63 коп. и 12 331 рубля 77 коп. (задолженность по налогам и сборам за 2011 год, по страховым взносам), Ковалева В.А. в размере 978 905 рублей 81 коп., Франц О.Г. в размере 562 370 рублей 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ежевского О.В. и банкротством общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на возникновение у должника задолженности после прекращения полномочий руководителя ООО "АСТК" Ежевского О.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения руководителя ООО "АСТК" Ежевского О.В. к субсидиарной ответственности возникли в период осуществления им функций директора общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает подписание и сдачу в налоговый орган руководителем ООО "АСТК" Ежевским О.В. бухгалтерских балансов общества, участие в Каменском городском суде Алтайского края по делу N 2-7/2012 на стороне ООО "АСТК" директора Ежевского О.В., что зафиксировано в решении названного суда от 26.01.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя Ежевского О.В. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что убытки в размере 3 917 190,13 рублей не находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи Ежевским О.В. заявления о банкротстве должника в срок до 20.11.2011, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникли ранее указанной даты (мае - июне 2011 года), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что самостоятельными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае являются помимо п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, пункты 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства вины бывшего руководителя должника Ежевского О.В., наличия у него права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы повлекли принятие неправильного судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу N А03-6662/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу N А03-6662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова