г. Красноярск |
|
13 февраля 2015 г. |
Дело N А33-5395/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате"): Копыца А.В., представителя по доверенности от 04.02.2015, паспорт;
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности N 15 от 12.01.2015, паспорт;
от третьего лица (Войсковой части 2660): Пашкова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2015, удостоверение личности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" июня 2014 года по делу N А33-5395/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968; далее - заявитель, общество, ООО НПФ "Дерате") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 143, о признании недействительным определения исполнителя по запросу копировок N 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий помещений и объектов войсковой части 2660.
Определением от 5 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 2660.
Определением от 24 июня 2014 года Арбитражный суд Красноярского края в связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным определения исполнителя по запросу копировок N 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий помещений и объектов войсковой части 2660 прекратил производство по делу в указанной части, возвратил обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2014 N 146.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2014 года признано недействительным решение от 11 марта 2014 года N 143, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ООО НПФ "Дерате". Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дерате" судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сослалось на следующие обстоятельства:
- Арбитражным судом Красноярского края при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что объектом закупки путем проведения запроса котировок является оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) помещений и объектов войсковой части 2660, указанные мероприятия не могут быть отнесены к мероприятиям, относящимся к медицинской деятельности;
- судом первой инстанции не учтено то, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок (частью 4 статьи 73) установлен прямой запрет на требование иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, следовательно, в случае, если бы заказчиком было установлено требование о предоставлении лицензии в составе котировочной заявки, заказчиком было бы нарушено требование части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "09" сентября 2015 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от "09" сентября 2015 года по делу N А33-5395/2014 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - войсковой части 2660 при размещении заказа путем проведения запроса котировок "Оказание услуг по проведению дизенфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) помещений войсковой части 2660", согласно которой извещение запроса котировок составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: заказчиком при размещении заказа не установлено единое требование к участникам размещения заказа - наличие у участника запроса котировок лицензии на вид работ (услуг) - медицинская деятельность по дезинфектологии.
Решением от 11.03.2014 N 143 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной, поскольку пришел к выводу о том, что проведение дезинфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) в помещениях и объектах войсковой части 2660 не является проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, соответственно извещение о приведении запроса котировок составлено в соответствии с требованиями, установленными Закон о контрактной системе.
Полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru заказчиком был опубликован запрос котировок N 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекции, дератизации) помещений и объектов войсковой части 2660.
ООО НПФ "Дерате", полагая, что извещение о проведении закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку документацией не предусмотрено законодательное требование к участникам - наличие лицензии на медицинскую деятельность, обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы общества.
Антимонопольный орган, принимая решение от 11.03.2014 N 143, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно не установил требование о наличии у участника запроса котировок лицензии на виды работ (услуг) по дезинфектологии, поскольку не подлежит лицензированию деятельность по уничтожению организмов, не принимающих участие в распространении инфекционных заболеваний человека или не являющихся возбудителями данных заболеваний, не связанных с оказанием медицинской деятельности либо проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которая, по сути, медицинской деятельностью не является. Целью заключения договора заказчиком является оказание услуг по дезинсекции и дератизации, но не заключение договора на оказание услуг по обеззараживанию и уничтожению болезнетворных микробов.
Арбитражный суд Красноярского края признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к следующим выводам: заказчик при проведении торгов, запроса котировок вправе устанавливать обязательные требования к участникам размещения заказа в виде представления участниками в составе заявки лицензии на осуществление соответствующей деятельности; деятельность по дезинсекции и дератизации относится к работам (услугам) по дезинфектологии, следовательно, подлежит лицензированию; заказчик при проведении запроса котировок неправомерно не включил в документацию о проведении запроса котировок требование об обязательном наличии у участников запроса котировок указанной лицензии; антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества "Дерате" необоснованно не учел указанные обстоятельства и признал жалобу заявителя необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Закон о контрактной системе не устанавливает требования, предъявляемые к участникам запроса котировок.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении приведенных положений Закона о контрактной системе. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 72, части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, заказчик в извещении о проведении запроса котировок обязан установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В постановлении суда кассационной инстанции указано также на то, что антимонопольный орган в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что объект закупки (дезинфекционные мероприятия в помещениях и объектах войсковой части 2660) не является проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и, как следствие, не требует наличия соответствующей лицензии.
В нарушение положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не дал какой-либо оценки указанным доводам антимонопольного органа, не установил характер мероприятий, являющихся объектом закупки, а, следовательно, с учетом приведенных положений Закона о контрактной системе не оценил необходимость установления в извещении о проведении запроса котировок требования к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Частью 1 статьи 73 Закона о контрактной системе определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.
На основании пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Следовательно, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, заказчик в извещении о проведении запроса котировок обязан установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
При обращении с жалобой в антимонопольный орган и при оспаривании решения Красноярского УФАС России в судебном порядке, заявитель указывал, что в извещении о проведении запроса котировок и в приложенной к нему котировочной заявке заказчиком не установлено требование о необходимости представления лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.
Антимонопольный орган, установив названное обстоятельство, а также то, что в извещении о проведении запроса котировок содержится требование к качеству названных услуг в соответствии с СанПиН 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" и СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", и, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе, правомерно признал необоснованной жалобу ООО НПФ "Дерате" на то, что заказчиком при размещении заказа не установлено единое требование к лицам, осуществляющим данный вид работ, а именно: наличие у участника запроса котировок лицензии на вид работ (услуг) - медицинская деятельность по дезинфектологии, на основании следующего.
Перечень лицензируемых видов деятельности определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 которого, лицензированию подлежит медицинская деятельность. Лицензирование деятельности, связанной с производством дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не предусмотрено настоящим федеральным законом.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги по дезинфектологии подлежат лицензированию, как вид медицинской деятельности.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включены работы (услуги) по дезинфектологии.
В соответствии с общепринятой терминологией, понятие "дезинфекция" включает в себя удаление или уничтожение возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды и рассматривается как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Таким образом, деятельность по проведению дезинфекционных работ должна рассматриваться в понятиях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а не в понятиях Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) как профилактика инфекционных заболеваний.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
Под медицинским вмешательством понимается выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 указанной статьи).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 323-ФЗ утверждена номенклатура медицинских услуг, в которой отсутствуют услуги по проведению дезинфекции, дезинсекции.
Из материалов дела следует, что в запросе котировок в качестве объекта закупки указано оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений и объектов войсковой части 2660.
Таким образом, услуги по дезинсекции и дератизации, являющиеся объектом закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, поэтому наличие лицензии не требуется.
При таких обстоятельствах, отсутствие в извещении о проведении запроса котировок и в приложенной к нему котировочной заявке требования к участникам о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, не противоречит требованиям законодательства о лицензировании и соответственно, Закона о контрактной системе.
Антимонопольный орган в решении от 11.03.2014 N 143 правомерно признал необоснованной жалобу общества, указав, что в действиях заказчиков, уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое по делу решение антимонопольного органа в части признания жалобы ООО НПФ "Дерате" необоснованной не противоречит Закону о контрактной системе и, соответственно, не нарушает права и законные интересы ООО НПФ "Дерате", у Арбитражного суда Красноярского края в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" в удовлетворении требований об оспаривании решения от 11.03.2014 N 143, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следует отказать.
Поскольку ООО "НПФ "Дерате" отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения от 11.03.2014 N 143 подлежат отнесению на заявителя.
Так как апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворена, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4.1.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2014 года по делу N А33-5395/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий |
Е.В. Севастьянова |
Судьи |
О.А. Иванцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-5395/2014
Истец: ООО НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " ДЕРАТЕ "
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
Третье лицо: Войсковая часть 2660
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-163/15
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5222/14
09.09.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4142/14
24.06.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-5395/14