Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 11АП-19728/14

г. Самара

12 февраля 2015 г.

Дело N А65-3265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО АКБ "БТА-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "БТА-Казань" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Арарат" Нурутдинова И.М. и удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Арарат" Нурутдинова И.М. о взыскании судебных расходов по делу N А65-3265/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арарат" (ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны, ИНН 1650109399, ОГРН 1031616049002 (далее по тексту - должник, ООО "Арарат") введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 г. принята к производству жалоба открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО), г.Казань, (далее по тексту - АКБ "БТА-Казань"), на действия (бездействие) временного управляющего должника Нурутдинова Ильдара Максуровича.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы в суде первой инстанции арбитражным управляющим Нурутдиновым И.М. было подано заявление о взыскании расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества АКБ "БТА-Казань" о бездействии временного управляющего отказано.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г.Казань, в пользу арбитражного управляющего Нурутдинова Ильдара Максумовича, г. Набережные Челны взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "БТА-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 г. в части отнесения на АКБ "БТА-Казань" судебных издержек на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05 февраля 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что АКБ "БТА-Казань" определение обжалуется только в части взыскания судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы АКБ "БТА-Казань" в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - о взыскании судебных расходов с АКБ "БТА-Казань" в пользу арбитражного управляющего Нурутдинова И.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "БТА-Казань" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Арарат" Нурутдинова И.М. и удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Арарат" Нурутдинова И.М. о взыскании судебных расходов по делу N А65-3265/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так как, АКБ "БТА-Казань" при рассмотрении данного обособленного спора не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом того, что жалоба АКБ "БТА-Казань" не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о взыскании с АКБ "БТА-Казань" судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного требования арбитражным управляющим был представлен договор на оказание услуг от 17.11.2014 г., расписка к договору от 17.11.2014 г. о получении представителем арбитражного управляющего денежных средств в размере 30 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов было включено в отзыв арбитражного управляющего, который был принят заявителем согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан 21.11.2014 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворения заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Жалоба заявителя на действия (бездействие) временного управляющего относится к обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, поэтому распределение расходов, с учетом разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, производится в порядке применения статей 106 и 110 АПК РФ, а не статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный управляющий обосновывает размер понесенных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. тем, что стоимость услуг по договору рассчитана, исходя из цен на аналогичные услуги в г. Набережные Челны и с учетом времени нахождения в пути из г. Набережные Челны в Казань и обратно, что составляет 9 часов рабочего времени юриста.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особую сложность для арбитражного управляющего, и кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора отсутствовала необходимость по сбору доказательств.

Учитывая объем выполненной работы привлеченного специалиста, ее сложность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя до 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также что Нурутдинов И.М. мог самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения специалиста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку АПК РФ прямо предусматривает право граждан и юридических лиц вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Данное право не ставится в зависимость от каких-либо факторов.

При этом расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "БТА-Казань" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Арарат" Нурутдинова И.М. и удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Арарат" Нурутдинова И.М. о взыскании судебных расходов по делу N А65-3265/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "БТА-Казань" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Арарат" Нурутдинова И.М. и удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Арарат" Нурутдинова И.М. о взыскании судебных расходов по делу N А65-3265/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова